Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-115455/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115455/19-12-938
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "СТРОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 791 493,24 руб., неустойки в размере 1 492 513,88 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОМАКС" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 31 791 493,24 руб., неустойки в размере 1 492 513,88 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.01.2018 № 5/18-2011 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика на сумму в размере 57.581.768,78 рублей в срок до 01.08.2018 г.

Заказчик перечислил в пользу ответчика сумму аванса в размере 40.094.884,39 рублей.

Однако в нарушение условий договора в указанный рок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 16.606.782,30 рублей.

Кроме того, задолженности по оплате были также погашены путем зачета суммы в размере 8.303.391,15 рублей.

Таким образом, истец требует возвратить неосвоенный аванс в сумме 31.791.493,24 рублей.

Направленной в адрес ответчика претензией от 19.12.2018 № 19/17-37609 истец на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

На основании п. 10.7.2 договора истцом за нарушение сроков выполнения работ была начислена неустойка в сумме 1.492.513,88 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ссылка Ответчика на акт сверки как на документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ по договору от 18.01.2018 г. № 5/18-2011 (далее -Договор) на сумму 19 52 7 212, 21 руб. не состоятельна.

В Отзыве Ответчик указывает, что работы по Договору выполнены на сумму 19 527 212, 21 руб., при этом в обоснование указанной суммы ссылается на акт сверки от 19.10.2018 г.

Вместе с тем, в указанном акте сверки правопредшественника Истца (АО «НПО «ЛЭМЗ») в качестве «кредита» указано: платежное поручение от 21.06.2018 г. № 12659 сумма в размере 2 920 429, 91 руб.

Указанное платежное поручение (от 21.06.2018 г. № 12659) представляет собой возврат денежных средств, перечисляемых Заказчиком в адрес Подрядчика, «в связи с закрытием счета получателя» (приложение № 1).

Учитывая, что акт сверки - это технический документ, составляемый с помощью бухгалтерской программы 1с, любые поступления от стороны по договору фиксируются программой в качестве «кредита».

Акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Согласно п. 5.6, п. 7.1.2 Договора по мере выполнения работ допускается промежуточное закрытие объемов выполненных работ, подтверждаемых актами по форме КС-2.

Учитывая изложенное, документом, подтверждающим стоимость и объем выполненных работ является подписанный сторонами акт КС-2.

Согласно актам КС-2 (приложение № 3) Подрядчиком выполнены работы на общую сумму: 16 606 782,30 руб.

Таким образом, заявление Ответчика, что по состоянию на 31.10.2018 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 19 527 212,21 руб. не соответствует действительности.

В обоснование просрочки Ответчик ссылается на частичное приостановление работ письмом от 22.06.2018 г. № 202/2206, однако, из общего журнала работ следует, что Подрядчик продолжал работы и после 22.06.2018 г., в том числе, в ранее приостановленной части (устройство кабельной канализации РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2).

Ответчик обосновывает приостановление работ в части устройства кабельной канализации РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2 отсутствием согласования со стороны Заказчика: локальных сметных расчетов на выполнение работ по поставке нижних частей кабельных колодцев марки ККС-3 (далее - ККС-3); проектных решений по пересечению с кабельными линями электроснабжения аэропорта;

Письмом от 22.06.2019 г. № 202/2206 Подрядчик поясняет, что отсутствие согласования дополнительных затрат на поставку нижних частей кабельных колодцев марки ККС-3 «в свою очередь делает невозможным дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ в связи с отсутствием финансирования».

Указанные доводы Ответчика не соответствуют действительности в виду следующего.

Приостановление работ в части устройства кабельной канализации РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2 не мешало Подрядчику выполнять иные работы, предусмотренные Договором (проектной, рабочей документацией).

Так, помимо устройства кабельной канализации РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2, Подрядчик по состоянию на 01.08.2018 г. не выполнил работы по устройству (монтажу): башни под РЛС ОЛП-1 (15 метров) и РЛС ОЛП-2 (30 метров) (номер сметного расчета - ЛС 02-01-03; 02-02-03); наружных сетей электроснабжения ОЛП-1 (раздел № 3 расчета стоимости строительства (далее - РСС, приложение № 2 к Договору), номер сметного расчёта -ОСР 04-01); наружных сетей электроснабжения ОЛП-2 (раздел № 3 РСС, номер сметного расчёта - ОСР 04-02); трансформаторной подстанции 2БКТП, (раздел № 6 РСС, номер сметного расчёта - ЛС 04-04-02); ДЭС (раздел № 6 РСС, номер сметного расчёта ЛС 04-04-04); периметровой сигнализации РЛС ОЛП-1, 2 (раздел № 7 РСС, номер сметного расчёта -ЛС 05-01-02; 05-02-02); видеонаблюдения РЛС ОЛП-1, 2 (раздел № 7 РСС, номер сметного расчёта-ЛС 05-01-03; 05-02-03); благоустройства территории (раздел № 10 РСС, номер сметного расчёта -ЛС 07-01-02); благоустройства территории (раздел № 10 РСС, номер сметного расчёта -ЛС 07-02-02); подъездной автомобильной дороги к РЛС ОЛП-2 (раздел № 10 РСС, номер сметного расчёта - ЛС 07-02-03).

Указанные работы касаются благоустройства площадок РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2, осуществляются независимо друг от друга и технологически не связаны с работами по устройству кабельной канализации, проходящей под землей (монтаж сетей связи) между РЛС ОЛП-1 и ЗКТ (зданием контейнерного типа), РЛС ОЛП-2 и ЗКТ, между РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2.

Таким образом, вышеперечисленные работы могли проводиться Подрядчиком параллельно с устройством ККС-3.

Учитывая, что срок выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 1 к Договору) - до 01.08.2018 г., Заказчик письмом от 02.08.2018 г. № 56/2494 уведомил Подрядчика о необходимости выполнения вышеуказанных работ, а затем повторно письмом от 14.08.2018 г. № 56/2641.

Журнал производства работ подтверждает, что работы по Договору проводились Подрядчиком и после 22.06.2018 г., в том числе в части устройства кабельной канализации РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2:

Так, работы по выемке грунта, шурфовке кабельной канализации проводились 22.06, 25.06, 28.06. - 30.06, 02.07. - 06.07, 09.07-13.07, 23.07, 24.07, 26.07, 27.07, 31.07-10.08, 14.08.2018-07.09, 10.09-14.09.2018 г.г.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 02.08.2019 г. Подрядчиком не выполнена значительная часть работ, технологически не связанных с устройством кабельной канализации РЛС ОЛП-1 и РЛС ОЛП-2, заявления Подрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ не соответствуют действительности и направлены на уклонение от договорной ответственности.

Ссылка Ответчика на отсутствие финансирования для проведения строительно-монтажных работ также не состоятельна, так как по состоянию на 22.06.2018 г. платежными поручениями от 02.02.2018 № 1947, от 21.06.2018 № 12730 на счет Подрядчика от Заказчика поступило 31 711 314, 30 руб., что составляет более 55 % от цены Договора (п. 5.1 Договора).

Требование Подрядчика по представлению Заказчиком согласования проектных решений по пересечению с кабельными линиями электроснабжения аэропорта обусловлено отсутствием у Ответчика необходимого для проведения предусмотренных Договором работ, оборудования, а именно: трассоискателя (кабелеискателя).

Указанный прибор для определения местоположения и глубины залегания подземных коммуникаций относится к стандартным технологиям, широко используемым подрядными организациями (приложение № 8).

Согласно ст. 704 ГК РФ, п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами, и средствами.

Учитывая изложенное, обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ на объекте, отсутствовали.

Ссылка Ответчика на необходимость корректировки проектной документации и получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет причинно-следственной связи с допущенной Подрядчиком просрочкой.

Подрядчик не выполнил работы в установленный Договором срок, факт просрочки Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что фактически работы не приостанавливались, причинно-следственная связь между допущенной ООО «СтроМакс» просрочкой и внесением/невнесением Заказчиком изменений в проектную документацию отсутствует.

Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение по Договору работ на сумму 32 507 212,21 руб.

В Отзыве Ответчик ссылается на выполнение им строительно-монтажных работ на сумму 19 527212, 21 руб. и на сумму 12 980 000 руб., при этом, документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ на сумму 12 980 000 руб. Подрядчиком не представлены.

Так, согласно п. 5.6, п. 7.1.2 Договора по мере выполнения работ допускается промежуточное закрытие объемов выполненных работ, подтверждаемых актами по форме КС-2.

Указанные документы Ответчиком не представлены, Заказчику также не предъявлялись.

Кроме того, в нарушение требований п. 3.1.24 Договора, письма от 02.03.2014 № 56/729, Подрядчик не представлял Заказчику ежедневные и еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте:, а именно: о задействованных на объектах машинах, механизмах, завезенных материалах, заключенных с субподрядчиками договорах, количестве задействованных на объекте людских ресурсах, видах и объемах выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, ссылки Подрядчика на выполнение работ на сумму 12 980 000 руб. не соответствуют действительности.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" имени Академика А.А.Расплетина (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 31 791 493 (тридцать один миллион семьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 92 коп., неустойку в размере 1 492 513 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 189.420 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов