Решение от 18 января 2021 г. по делу № А31-13525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13525/2020
г. Кострома
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304743521900015) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору перевозки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 г. с использованием системы веб – конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД» (далее – ответчик, ООО «КОРУНД») о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору перевозки и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» (далее - третье лицо, ООО «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «КОРУНД» (Заказчик) был заключен договор – заявка на оказание транспортных услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора, исполнитель принял обязательство по перевозке груза (шпон) по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Понтонный по ТНН.

Стоимость перевозки составляет 60 000 рублей без НДС по сканам бухгалтерских документов. Срок оплаты по договору 5 (пять) рабочих дней.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 14.01.2020 № 8, с пометкой о получении груза 16.01.2020 года.

По утверждению истца, не смотря на оказанные услуги по перевозке, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

26.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 60 000 рублей по указанному договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перевозке, наличие и размер долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304743521900015) 60 000 рублей задолженности, а также 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304743521900015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 3 от 14.02.2020 года

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин