Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-46703/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46703/2018
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (адрес: 117335, Москва, ул Вавилова д. 69/75, этаж 7, ком. 19, ОГРН: <***>);

к

1) акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 125284, Россия, Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., Хорошёвское ш., д. 32, стр. 3, этаж 1, ОГРН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 1/4, литер А, помещение 41Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: <***>)

о взыскании 14 218 880 руб. 24 коп.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021)

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее – истец, ООО «Премьер Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик 1, АО ГУ ЖКХ) и общества с ограниченной ответственностью "Скоция" (далее – ответчик 2, ООО «Скоция») 14 218 880 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ по текущему ремонту на объекте: административно-казарменного здания №1, расположенного по адресу: Московская область, Шарапово, в/г 2 (далее – Объект).

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела №А40-199601/2017.

Определением от 10.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 21.12.2021 явились представители обеих ответчиком. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-199601/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отказано в иске ООО «Скоция» к ООО «Премьер Сервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ЗВ0873 от 01.11.2016, предметом которого являлось выполнение ООО «Премьер Сервис» по текущему ремонту на Объекте, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом в деле №А40-199601/2017 был привлечен заказчик работ - АО "ГУОВ".

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Ответчик 2 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных ответчиком 2 документов, решением от 10.08.2018 по делу №А56-80509/2018 общество с ограниченной ответственностью "Скоция" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, поскольку в данном случае ответчик 2 признан банкротом, исковое заявление в части требований к ООО "Скоция" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО ГУ ЖКХ следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено называнным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, указывающих на взаимосвязь заявленных требований по оплате текущего ремонта на Объекте с АО ГУ ЖКХ, доказательств, устанавливающих ответчика 1 заказчиком этих работ или иных оснований для возложения на него обязательства по оплате текущего ремонта. Напротив, в деле №А40-199601/2017 судами установлено, что заказчиком работ было иное лицо - АО "ГУОВ".

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования в отношении акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с подачей иска к двум ответчикам, истцу возвращается половина государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" оставить без рассмотрения.

В исковых требованиях к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" из федерального бюджета 47 047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 № 646.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.