Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-7699/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7699/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692510, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Общество с ограниченной ответственностью «Ветснаб», Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля»

о взыскании 139 815 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2017 г., ФИО2 по доверенности №46 от 25.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 г., ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 г. (до перерыва),

третьи лица: от ООО «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля» - ФИО5 – ген директор (до перерыва), ООО «Сириус», ООО «Ветснаб» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг» 139 815 руб. 75 коп., составляющих штраф в размере 127 815 руб. 75 коп. и убытки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и Общество с ограниченной ответственностью «Ветснаб» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля».

Третьи лица - ООО «Сириус», ООО «Ветснаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили пояснения по существу заявленных требований, в которых указали на поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, оплаты стоимости экспертизы.

Представитель ООО «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указав на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании 23.10.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2017 г. до 16 часов 00 минут.

Ответчик после перерыва явку представителей в судебном заседании не обеспечил, доказательств оплаты стоимости экспертизы не представил.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения по ходатайству ответчика, указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку фактически истек срок годности поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №424, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить перечисленный ниже товар: полнорационный сухой корм в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его получателю (пункт 1.2 контракта).

Остаточный срок хранения товара не менее 10 месяцев на дату поставки (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Поставка осуществляется в адрес обособленного подразделения заказчика – ДВБХР ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 г.), общая цена настоящего контракта составляет 435 368 руб. 30 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.5 контракта.

28.11.2016 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №428, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить перечисленный ниже товар: полнорационный сухой корм в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его получателю (пункт 1.2 контракта).

Остаточный срок хранения товара не менее 10 месяцев на дату поставки (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Поставка осуществляется в адрес обособленного подразделения заказчика – ДВБХР ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 г.), общая цена настоящего контракта составляет 842 789 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.5 контракта.

Пунктом 2.2 указанных контрактов предусмотрено, что качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать санитарным нормам и требованиям к качеству кормов, утвержденным приказом Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 г. №13-7-2/2010. Качество поставляемого товара должно подтверждается документами о качестве либо их копиями, заверенными в установленном законом порядке.

От имени заказчика приемку товара, поставляемого в адрес ДВБХР ФКУ «ДВОУТС МВД России», осуществляет приемочная комиссия, которой осуществляется проверка качества и количества поставляемого товара и составляется приемный акт (пункт 2.4 контрактов).

При обнаружении получателем недостачи или недоброкачественности поставляемого товара составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Акт подписывается представителем получателя и представителем поставщика, с указанием даты его составления.

15.12.2016 г. в соответствии с условиями контрактов бы поставлен товар не соответствующий условиям контракта по внешнему виду, запаху, питательным веществам, консистенции, таре, упаковке, маркировке, что подтверждается актами №119 от 15.12.2016 г., №120 от 15.12.2016 г., №127 от 19.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.8 контрактов для оценки соответствия качества поставляемого товара требованиям контракта, заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации.

Истец для оценки соответствия качества поставляемого товара требованиям контракта привлек в качестве экспертной организации ООО «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля», которой проведена экспертиза поставленного ответчиком товара и соответствие упаковки корма сухого для непродуктивных животных в ассортименте. Стоимость услуг по проведению экспертизы истцом оплачены в размере 12 000 руб., что подтверждается актом №557 от 21.12.2016 г., платежным поручением №304786 от 29.12.2016 г.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля» от 20.12.2016 г. №3527-00208, проверенная партия корма сухого для непродуктивных животных по органолептическим показателям и упаковке не соответствует требованиям СТО 0052854929-001-2016 п. 5.4.4, п. 5.4.5, п.5.4.6 «Корма сухие для непродуктивных животных. Технические условия» и государственным контрактам №424 от 25.11.2016 г., №428 от 28.11.2016 г.

Пунктом 6.6 контракта №424 от 25.11.2016 г., №428 от 28.11.2016 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 % цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.6 контрактов, истец за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара начислил ответчику штраф в размере 127 815 руб. 75 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 13.04.2017 г. с требованием оплаты штрафа и понесенных убытков, понесенных на оплату стоимости вышеуказанной экспертизы.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по поставке продукции, предусмотренной указанными государственными контрактами, а также отсутствия вины в неисполнении данного обязательства, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара ответчиком.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля» от 20.12.2016 г. №3527-00208, проверенная партия корма сухого для непродуктивных животных по органолептическим показателям и упаковке не соответствует требованиям СТО 0052854929-001-2016 п. 5.4.4, п. 5.4.5, п.5.4.6 «Корма сухие для непродуктивных животных. Технические условия» и государственным контрактам №424 от 25.11.2016 г., №428 от 28.11.2016 г.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Пунктом 6.6 контракта №424 от 25.11.2016 г., №428 от 28.11.2016 г. предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 % цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца штраф по контрактам составляет 127 815 руб. 75 коп.(43 536 руб. 83 коп. (435 368 руб. 30 коп. х10/100) + 84 278 руб. 92 коп. (842 789 руб. 20 коп. х10/100)).

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 127 815 руб. 75 коп.

Помимо требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом в подтверждение убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, представлено заключение ООО «Хабаровский центр спецификации и метроконтроля» № 3527-000208 от 20.12.2016 г., акт №557 от 21.12.2016 г., платежное поручение №304786 от 29.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации штраф в сумме 127 815 руб. 75 коп., убытки в сумме 12 000 руб. 00 коп. а также расходы по госпошлине в сумме 5 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова