Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-13125/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2020 года Дело № А50-13125/20

Резолютивная часть решения принята 04.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

к акционерному обществу "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614045, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 11-15 от 10.07.2015 (за период с 15.10.2018 по 22.11.2019) в сумме 290 549 руб. 61 коп., пени в размере 24 094 руб. 90 коп. за общий период с 26.12.2018 по 08.04.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (далее –истец, ООО "ТК Гермес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (далее – ответчик, АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж") взыскании задолженности по договору поставки № 11-15 от 10.07.2015 (за период с 15.10.2018 по 22.11.2019) в сумме 290 549 руб. 61 коп., пени в размере 24 094 руб. 90 коп. за общий период с 26.12.2018 по 08.04.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 08.07.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 30.07.2020.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

04.08.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11-15 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить волоконно-оптический кабель и иную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его (копия договора прилагается).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также плательщик и получатель по каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.4 договора, общая стоимость товара определяется суммами спецификаций, подписанных сторонами.

В рамках спорного договора истец в период с 15.10.2018 года по 22.11.2019 года осуществил поставку товара на общую сумму 2 285 591 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- спецификация № 41 от 15.10.2018, товарная накладная № 248 от 26.11.2018, счет-фактура №248 от 26.11.2018;

- спецификация № 42 от 01.11.2018, товарная накладная № 233 от 08.11.2018, счет-фактура № 233 от 08.11.2018;

- спецификация № 43 от 01.11.2018, товарная накладная № 268 от 20.12.2018, счет - фактура № 268 от 20.12.2018;

- спецификация № 44 от 12.03.2019, товарная накладная № 36 от 18.03.2019, счет-фактура № 36 от 18.03.2019;

- товарная накладная № 47 от 29.03.2019, счет-фактура № 47 от 29.03.2019;

- спецификация № 45 от 08.04.2019, товарная накладная № 55 от 15.04.2019, счет-фактура № 55 от 15.04.2019;

- спецификация № 46 от 17.05.2019, товарная накладная № 82 от 27.05.2019, счет-фактура № 82 от 27.05.2019;

- спецификация № 47 от 02.06.2019, товарная накладная № 92 от 06.06.2019, счет-фактура № 92 от 06.06.2019;

- спецификация № 47 от 24.06.2019, товарная накладная № 155 от 12.07.2019, счет-фактура№ 155 от 12.07.2019;

- спецификация № 48 от 02.08.2019, товарная накладная № 143 от 30.08.2019, счет-фактура № 143 от 30.08.2019;

- спецификация № 48 от 24.10.2019, товарная накладная № 236 от 22.11.2019, счет-фактура №236 от22.11.2019;

- спецификация № 49 от 31.10.2019, товарная накладная № 218 от 06.11.2019, счет-фактура № 218 от 06.11.2019.

Указанные Спецификации, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями сторон (л. д. 18-52).

Истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 995 041 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2020, согласно которому сумма задолженности АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" составляет 390 549 руб. 61 коп. Акт сверки подписан уполномоченным лицом ответчика без каких-либо возражений, скреплен его печатью (л.д.72).

Впоследствии ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 100 000 руб. (платежные поручения № 53 от 23.03.2020, № 69 от 01.04.2020 на сумму 50 000 руб. каждое).

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный в рамках исполнения договора №11-15, составляет 290 549 руб. 61 коп.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО "ТК Гермес" направило в адрес АО ППМП "Востокпромсвязьмонтаж" претензию от 05.03.2020 № 05.03.2020/1 (л.д.73), в которой потребовало оплатить поставленный товар в срок до 13.03.2020.

Указанная претензия была получена ответчиком 06.03.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, которые подписан уполномоченными представителями.

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, что также подтверждается его конклюдентными действиями по частичной оплате поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по поставке товара не в полном объеме, с требованием допоставить товар.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве (почтовое уведомление, л.д.4) ответчик в суд мотивированных возражений на иск и отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО "ТК Гермес" о взыскании с ответчика 290 549 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 094 руб. 90 коп. за общий период с 26.12.2019 по 08.04.2020 (с учетом сроков оплаты, согласованных в спецификациях; произведенных ответчиком частичных оплат).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных договором и спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: - 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 10 до 14 календарных дней, за весь период просрочки; -0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня оплаты, в случае задержки оплаты на срок от 15 до 30 календарных дней, за весь период просрочки; - 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 31 календарного дня и больше, за весь период просрочки.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки по договору № 11-15 от 10.07.2015 по состоянию на 28.05.2020 составляет 1 274 887 руб. 51 коп. (расчет пени, л.д.11-12).

Вместе с тем, истец полагает данный размер неустойки чрезмерным и считает возможным предъявить к взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 24 094 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности, пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (290 549 руб. 61 коп.) из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ (в пределах заявленных исковых требований) от суммы долга за каждый день просрочки с 09.04.2020 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № ПП-08/20 от 19.03.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Параграф права" (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить исковое заявление в арбитражный суд) (п. п.1.1.1.-1.1.5. договора).

Стоимость услуг по договору (п. п. 1.1.1.-1.1.5) составляет 18 000 руб.

Распоряжением директора ООО "Параграф права" от 19.03.2020 на ведение настоящего дела уполномочен ФИО1

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 150 от 23.03.2020 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 18 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов (исковое заявление, ходатайство о зачете государственной пошлины), суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 293 руб. относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>) денежные средства в сумме 314 644 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 290 549 руб. 61 коп., пени в размере 24 094 руб. 90 коп. за период с 26.12.2018 по 08.04.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 293 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Продолжить начислять пени на сумму задолженности – 290 549 руб. 61 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (по правилам ст. 395 ГК РФ), начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину сумме 6 627 руб., перечисленную платежным поручением № 161 от 26.03.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 161 от 26.03.2020 (сумма платежа – 15 920 руб.).

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев