Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-155157/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-155157/16-16-955

16.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Зеленоградский Источник» (ОГРН: <***>, адрес: 124536, г. Москва, <...> д 1, стр. 1)

к ООО «Муссон» (ОГРН: <***>, адрес: 117393, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 723 579, 70 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности б/н от 27.04.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 12.01.2017 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зеленоградский Источник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Муссон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 071 920 руб. 00 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернул истцу поставленный товар.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г., принятым по делу № А40-136205/15-5-1108, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Малышка» (с 14.06.2016 г. переименовано в ООО «Муссон») в пользу ОАО «Зеленоградский Источник» задолженности по договору от 11.01.2010 № 19 в размере 16 806 881,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904,65 руб. и убытков в размере 912 098,12 руб. отказано в полном объеме. При этом суд удовлетворил встречный иск и взыскать с ОАО «Зеленоградский Источник» в пользу ООО «Малышка» стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 2 723 579,70 руб.

Данным решением установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 348 340, 90 руб., а также настаивает на том, что ответчиком были нарушены обязательства по выборке товара на общую сумму 14 458 540, 50 руб.

Также судом было установлено, что товар, поставленный истцом, не соответствовал установленным требованиям по качеству товара, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты некачественного товара и необходимости возврата суммы в размере 2 723 579, 70 руб., уплаченной ответчиком за некачественный товар.

Кроме того, как отметил суд в своем решении, заявленные истцом расчеты исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют арифметические ошибки. Истцом не представлено доказательств того, что им для ответчика осуществлено производство именно заявленного количества товара в размере 2 398 080 штук воды емкостью 0,5 л и 1 520 000 штук емкостью 1,5 л.

Указанное решение по делу № А40-136205/15-5-1108 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 г.

Истец полагает, что поскольку ответчик не возвратил поставленный товар, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в размере: 2 348 340, 90 руб. – не оплаченная задолженность (во взыскании которой было отказано судом) и 2 723 579, 70 руб. – взысканная с истца сумма по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, истец не доказал действительную стоимость невозвращённого имущества, а также его состав. Номинальная стоимость товара, указанная в накладных, не является его действительной стоимостью, поскольку в накладных указана стоимость качественного товара, а спорный товар является некачественным.

Как указано в судебных актах по делу № А40-136205/15-5-1108 от контрагентов ответчика поступали претензии по качеству товара с указанием на то, что вода имеет неприятный специфический запах, посторонние инородные тела и осадок. По требованию магазинов ответчик был вынужден изъять товар. Все претензии, полученные в течение 2015 года, ответчик перенаправлял истцу.

Суд полагает, что если товар, поставленный истцом, не соответствовал установленным требованиям по качеству товара, в связи с чем не мог быть реализован (продан конечным потребителям – гражданам), то его действительная (рыночная) стоимость равняется нулю. Суд полагает очевидным, что если товар (в данном случае – детская питьевая вода «Малышка») не может быть употреблён по прямому назначению (в данном случае – для детского питания), то он ничего не стоит, так как продать его без использования мошеннических схем и/или обмана потребителя невозможно.

Истец не пояснил, каким образом он мог бы законно использовать некачественный товар, не представил доказательств потребительской или коммерческой ценности такого товара, в связи с чем его требования являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин