Решение от 24 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39140/2025

Нижний Новгород

25 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026

Полный текст решения изготовлен 25.02.2026


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-908)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2026)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности на имущество,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании отсутствующим у потребительского общества "Волжские зори" (ОГРН: <***>; далее – ПО "Волжские зори") права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0100042:1 и нежилое отдельностоящее здание – магазин № 2 с кадастровым номером 52:26:0010042:160.

Исковые требования основаны на статьях 12, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ликвидированным лицом является неактуальной, а данное имущество фактически не имеет владельца.

Арбитражный суд произвел замену истца его правопреемником, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из исковых материалов, за потребительским обществом «Волжские зори» в ноябре 2005 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0100042:1 (Нижегородская область, муниципальный округ Кстовский, деревня Абатурово, земельный участок 1М) и здание магазина № 2 кадастровым номером 52:26:0010042:160.

Согласно сведениям налогового органа ПО «Волжские зори» прекратило деятельность 22.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе осмотра специалистами земельного и имущественного контроля Комитета земельного участка с кадастровым номером 52:25:0100042:1 установлено, что он не огорожен, на нем расположено нежилое отдельностоящее здание – магазин № 2 с кадастровым номером 52:26:0010042:160.

В связи с отсутствием у названного имущества правообладателя орган местного самоуправления, в границах которого расположено имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В рассмотренном случае Комитет не является лицом, владеющим спорными земельным участком и зданием, не заявляет прав на это имущество; данное имущество обладает признаками недвижимости, в связи с чем права на него подлежали государственной регистрации.

Таким образом, признание права собственности отсутствующим и последующие регистрационные действия по прекращению права и снятию с кадастрового учета не восстановят каких-либо прав истца, а приведут лишь к правовой неопределенности в отношении существующих объектов.

Фактическая цель обращения Комитета в суд с заявленными требованиями сводится к установлению факта отсутствия собственника у имущества, находящегося в границах муниципального образования.

В связи с этим, арбитражный суд, не связанный правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о безхозяйном имуществе, ибо их применение не изменит фактического основания и предмета иска применительно к установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 (далее – Порядок) на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований (пункт 5 Порядка).

Таким образом, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества обязано принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет.

Суд установил, что несмотря на наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ПО "Волжские зори" на земельный участок и магазин, это имущество не имеет собственника в связи с ликвидацией данного юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ 22.11.2017.

Юридическая судьба имущества ликвидированной организации осталась неразрешенной.

В порядке пункта 8 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право претендовать на имущество общества после его ликвидации путем обращения с заявлением о распределении имущества.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процедура распределения имущества ликвидированного лица не инициировалась, правом на получения этого имущества заинтересованные лица в установленный законом срок не воспользовались.

Как усматривается из акта обследования от 03.09.2025, фотоматериалов спорное имущество не эксплуатируется. Сведения о фактических владельцах имущества отсутствуют.

Доказательств нахождения данного имущества в реестрах публичной собственности не представлено. Лица, претендующие на это имущество, на момент рассмотрения требований не выявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усмотрел правовые основания для признания земельного участка с кадастровым номером 52:25:0100042:1 и нежилого отдельностоящего здания – магазина № 2 с кадастровым номером 52:26:0010042:160 безхозяйным имуществом.

Согласно пункту 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2023 № П/0514, в реестре прав на недвижимость статус "погашенная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом "архивные" (абзац третий); статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости (абзац четвертый).

Судебное решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт

52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать земельный участок с кадастровым номером 52:25:0100042:1 и нежилое отдельностоящее здание – магазин № 2 с кадастровым номером 52:26:0010042:160 безхозяйным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова