Решение от 23 января 2019 г. по делу № А43-40278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40278/2018

г. Нижний Новгород 23 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-342)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества на вере «Мир» ФИО1 и компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. д. Ковригино Городецкого района Нижегородской области,

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2

(ОГРНИП 316527500031807, ИНН <***>), с. Городищи Борского района Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3

о взыскании 4 214 657 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 24.07.2017),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 214 657 руб. 00 коп., в том числе 890 177 руб. 00 коп. долга по договору займа от 05.06.2017 № 3, 173 254 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 3 151 226 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа, а также 44 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В ходе судебного заседания истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и просит взыскать 82 100 руб. за период с 20.01.2018 по 14.01.2019. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору займа от 05.06.2017 № 3 в размере 890 177 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 877 руб. 00 коп., в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 33 454 руб. 80 коп.

В судебном заседании 14.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 5 минут. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено.

После перерыва истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать 276 125 руб. 60 коп. за период с 06.02.2018 по 14.01.2019.Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

05.06.2017 между Товариществом на вере "Мир ФИО1 и компания" (займодавец) и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от № 3, согласно п. 1.1 которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 221 800 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что размер процентов за пользование займом составляет 9,25% годовых.

По условиям п. 1 дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору заем предоставляется на срок до 05.02.2018.

Из материалов дела видно, что займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 890 177 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 915, а также выпиской с расчетного счета о перечислении денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - 01.02.2018 произошла смена главы КФХ на ФИО2.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и оплату процентов за пользование займом не произвел.

Претензией от 20.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, уплате процентов и неустойки, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов и неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямоне оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 890 177 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета ставки 9,25% годовых.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению за общий период с 20.01.2018 по 14.01.2019 в сумме 82 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец заявил требование о взыскании 276 125 руб. 60 коп. пени за период с 06.02.2018 по 14.01.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа заемщик обязан уплатить пеню в размере 2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изначально размер неустойки, исходя из установленного указанным пунктом договора расчета, за период 06.02.2018 по 02.06.2018 составил 3 151 226 руб. 58 коп.

Истец уменьшил размер пени до 276 125 руб. 60 коп., увеличив период с 06.02.2018 по 14.01.2019 (дата рассмотрения дела), произведя расчет исходя из 34% годовых (890177*34%/365*333=276165,60).

Расчет неустойки проверен судом и принят.



Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 33 454 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Нарушения сроков возврата займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь истец самостоятельно снизил размер неустойки до 276 125 руб. 60 коп., что составляет менее 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки ниже заявленного истцом размера, суд не находит.

С учетом изложенного требование о взыскании 276 125 руб. 60 коп. пени за период с 06.02.2018 по 14.01.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи № 1 от 08.06.2018, дополнительное соглашение от 02.08.2018, заключенные между ФИО4 и истцом, платежное поручение от 24.7.2018 № 101 на сумму 22 000 руб. 00 коп..

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 25 484 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 18 589 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 03.08.2018 № 182, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП 316527500031807, ИНН <***>), с. Городищи Борского района Нижегородской области, в пользу товарищества на вере «Мир» ФИО1 и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. д. Ковригино Городецкого района Нижегородской области, 1 248402 руб. 60 коп., в том числе 890 177 руб. 00 коп. долга, 82 100 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 276 125 руб. 60 коп. неустойки, а также 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 484 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу на вере «Мир» ФИО1 и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. д. Ковригино Городецкого района Нижегородской области из федерального бюджета 18 589 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2018 № 182.

Основанием для возврата государственной пошлины является данный судебный акт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья А.А. Главинская