Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-82479/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82479/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца по встречному иску: представителя Ганжур Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ООО «Северлифтсервис»: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38719/2020) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 о возращении искового заявления по делу № А56-82479/2020 (судья Новикова Е.В. ), принятое

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия

«Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлифтсервис»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») обратилось в рамках дела №А56-82479/2020 со встречным иском к ООО «Северлифтсервис» о взыскании неустойки в размере 3672083 руб. 49 коп.

Определением суда от 02.11.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.11.2020 по делу №А56-82479/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С указанным определением о возвращении встречного иска податель жалобы не согласен, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что рассмотрение первоначального иска и встречного иска является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора. При этом суд не дал оценку всем приведенным доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, недобросовестному и противоречивому поведению истца, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, существенно повлиявшим на исход дела.

ООО «Северлифтсервис» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Северлифтсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Северлифтсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности в размере 1 714 125,87 руб., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 30 141,00 руб.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» просило взыскать с ООО «Северлифтсервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 672 083,49 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору №500/МР2- 11/СД от 04.03.2015 и по договору №1113187381172090942000000/500/МР2-17/СД от 08.12.2015.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, указал, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска, однако, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальный и встречный иски поданы в отношении одного и того же договора, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора, поскольку факт выполнения работ в определенную дату судом первой инстанции будет устанавливаться в любом случае. При этом, требования направлены ко взаимозачету.

То обстоятельство, что в рамках встречного иска необходимо будет установить наличие либо отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, не может влечь автоматический возврат встречного иска по причине усложнения спора, так как означает формальный подход к разрешению вопроса о принятии встречного иска. При таком подходе любой встречный иск может быть возвращен со ссылкой на то, что суду необходимо будет исследовать тот или иной вопрос, непосредственно не затронутый в первоначальном иске.

При этом, согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" требования первоначального иска в рамках настоящего дела по существу не рассмотрены, конечный судебный акт по делу не принят, что опровергает вывод суда о затягивании рассмотрения дела в случае принятия встречного иска к производству.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и разрешению гражданско-правового конфликта между сторонами договора, то есть будет отвечать целям осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-82479/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству встречного иска ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Е.К. Зайцева