Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А20-2602/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2602/2022
г. Нальчик
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛорриБалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Мурино Ленинградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320072600026771, ИНН <***>), г. Нальчик,

о взыскании 51 310 рублей 37 коп.,

с привлечением третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ООО «О'КЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

ООО «ДиаДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

ФИО3,

с участием в судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛорриБалт» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, перевозчик) о взыскании 51 310 рублей 37 копеек, из которых: 6 000 руб. - неустойка за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №ЛБ00-2189 от 21.10.2021; 45 310,37 руб. – возмещение ущерба, а также 2 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (уточненные исковые требования).

В связи с отсутствием всех необходимых документов, в том числе расчета суммы иска, исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Последующими определениями судебные заседания откладывались в связи с истребование дополнительных документов и уточнений истцом исковых требований.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «О'КЕЙ» и ООО «ДиаДом».

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки и возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суд не уведомили. Ответчик письменный отзыв на иск в суд не направил. ООО «Диадом» ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО «ДиаДом» 05.04.2023 направил по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным ООО «ЛорриБалт» (исполнителем по договору № 181120 от 18.11.2020) индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «ДиаДом» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед покупателем (ООО «О'кей») в рамках договора поставки между ООО «О'кей» и ООО «ДиаДом», что повлекло за собой негативные последствия в виде уплаты штрафа покупателю (ООО «О'кей») в размере 51 310, 37 руб.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), все определения суда (о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства; о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания; о назначении дела в судебное заседание; об отложениях судебных заседаний; о привлечении третьих лиц) опубликованы в общедоступной базе судебных актов и подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, указанные определения направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 360016, Россия, г. Нальчик, КБР, ул.Шевцова, 41, почтовыми отправлением с идентификаторами №№ 36000173577823, 36000174675474, 36000176847961, 36000177938460, 36000180701372, 36000182876702, 36000183984970, 36000186786342. Данные почтовые отправления ответчиком не получены. Также не получены третьим лицом ФИО3 почтовые отправления, направленные по адресу: 361411, Россия, с.Нартан, КБР, ул.Братьев Шогеновых, 26, с идентификаторами №№36000183984987 и 36000186786359.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами (сведения из официального портала АО «Почта России» https://www.pochta.ru/) почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «О'КЕЙ» (далее по тексту – грузополучатель, покупатель) и ООО «ДиаДом» (далее по тексту – грузоотправитель, поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2015 в соответствии с условиями которого, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, были направлены заявки на поставку товара.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «ДиаДом» 18.11.2020 заключило с ООО «ЛорриБалт» договор об организации перевозок грузов №181120 (л.д.9-15).

В рамках данного договора ООО «ДиаДом» была оформлена Заявка № 220 о перевозке - доставке груза грузополучателю ООО «О'КЕЙ» по указанному в договоре адресу в срок не позднее 22.10.2021 (л.д.16).

В свою очередь истец - ООО «ЛорриБалт» заключил с ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор-заявку на осуществление перевозки № ЛБ00-2189 от 21.10.2021 (л.д.22), по условиям которого ответчик должен был осуществить перевозку товара от грузоотправителя – ООО «ДиаДом» грузополучателю - ООО «О'КЕЙ».

В связи с несвоевременной доставкой груза ООО «О'КЕЙ» обратилось к ООО «ДиаДом» с претензией об уплате штрафа за несвоевременную поставку товаров с предоставлением расчета суммы штрафа. ООО «ДиаДом» в порядке регресса обратилось к ООО «ЛорриБалт» с претензией, в соответствии с которой требует от ООО «ЛорриБалт» уплату суммы штрафа по претензии ООО «О'КЕЙ» в размере 51 310 рублей 37 копеек. ООО «ЛорриБалт», в свою очередь, обратилось в порядке регресса к ИП ФИО2 с претензией, в соответствии с которой требует от ИП ФИО2 уплатить ООО «ЛорриБалту» указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, 21.10.2021 г. ООО «ЛорриБалт» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на осуществление перевозки № ЛБ00-2189 (далее по тексту - «договор-заявка»), согласно которому ответчик обязался перевезти груз по маршруту: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, <...>, - Московская область, Солнечногорский р-н, д. Шелепаново. стр. 152/2, на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный номер М619КС07 под управлением водителя ФИО3. При этом Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 15 000 рублей 00 копеек, форма и срок оплаты - безналичная (без НДС), в течение 10 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов (л.д.22).

К договору-заявке были составлены транспортная накладная № 2688, товарно-транспортная накладная № 2688 от 21.10.2021 (л.д.17-18, 19-20).

25.10.2021 ответчик ИП ФИО2 выставил счет на оплату №191 за перевозку груза на сумму 15 000 руб., который истец оплатил 29.11.2021 платежным поручением № 587 (л.д.128, 128-а).

Приняв груз к перевозке, ответчик доставил его грузополучателю с нарушением срока доставки: дата и время выгрузки по договору-заявке были согласованы сторонами - «22.10.2021 в 21:00», фактически выгрузка была осуществлена 25.10.2021, о чем на транспортной накладной грузополучателем была поставлена отметка с указанной датой (л.д.18).

Таким образом, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке, а ответчик допустил просрочку доставки на 3 дня.

Согласно заключенному сторонами договору-заявке № ЛБ00-2189 от 21.10.2021 несвоевременно прибытие транспортного средства под погрузку/разгрузку оплачивается в размере 2 000 рублей за каждые сутки. При опоздании перевозчик возмещает все убытки, в том числе виде финансовых претензий, предъявленных ООО ТК «ЛорриБалт» его контрагентами (л.д.22).

ООО «О'КЕЙ» (грузополучатель, покупатель), со ссылкой на п.6.2 договора поставки от 01.11.2015, согласно которому покупатель вправе взыскать, а поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных/несвоевременно поставленных товаров, направило ООО «ДиаДом» (грузоотправителю, поставщику) претензию от 01.03.2022 исх. №Р370539 об уплате штрафа в сумме 57 410,32 руб. (л.д.23).

В свою очередь, ООО «ДиаДом» (заказчик по данному договору) со ссылкой на то, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЛорриБалт» условий договора об организации перевозок грузов №18 от 18.11.2020, понесло убытки в виде уплаты грузополучателю ООО «О'КЕЙ» штрафа в сумме 51 310,37 руб., направило ООО «ЛорриБалт» претензию от 09.06.2022 о возмещении указанной суммы (л.д.25-26).

ООО «ЛорриБалт» в ответе от 28.06.2022 на претензию ООО «ДиаДом» от 09.06.2022 признало, что сроки доставки товара были нарушены по вине нанятого им (ООО «ЛорриБалт») перевозчика ИП ФИО2, обязалось компенсировать ООО «ДиаДом» штрафные санкции, вызванные данным нарушением, после взыскания данной суммы с ФИО2, и с этой целью, предъявило претензию в сумме 51 310,37 руб. ответчику ФИО2, по чьей вине были нарушены сроки поставки товара (л.д.27)

Ввиду оставления ответчиком ФИО2 претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям от 14.12.2022 (л.д. 85-89), истец просит взыскать указанную сумму 51 310,37 руб., исходя из следующего: 6 000 руб. – неустойка, согласно договору-заявке № ЛБ00-2189 от 21.10.2021 за 3 дня просрочки доставки груза (2 000 х 3); остальная сумма 45 310,37 руб. (51 310,37 – 6 000) – убытки, связанные с необходимостью выплаты ООО «ДиаДом», ущерба, вызванного несвоевременной доставкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор-заявка на перевозку груза № ЛБ00-2189 от 21.10.2021г., заключенный между истцом и ответчиком является договором перевозки груза.

Договор об организации перевозок грузов №181120 от 18.11.2020 заключенный между ООО «ДиаДом» и ООО «ЛорриБалт» является договором экспедиции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее по тексту - «ФЗ от 08.11.2007 г.») перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» перевозчиквозмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнениемобязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора-заявки на осуществление перевозки № ЛБ00-2189 от 21.10.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком при опоздании перевозчик возмещает все убытки, в том числе в виде финансовых претензий, предъявленных ООО «ЛорриБалт» его контрагентами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, yтратa или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В совокупности положений ст. 6,15 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предусматривают для истца право обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые истец понесет в будущем при возмещении реального ущерба в размере 51 310,37 копеек своему контрагенту ООО «ДиаДом».

Относительно условия Договора-заявки об оплате 2 000 руб. за каждые сутки несвоевременного прибытия транспортного средства под погрузку/разгрузку суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения касательно неустойки.

Так, согласно п. 60 вышеуказанного Постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх

неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Зачетная неустойка- это неустойка, при наличии которой кредитор вправе взыскать убытки в объеме, не покрытом самой неустойкой, то есть происходит зачет неустойки. Таким образом, зачетной неустойкой принято считать неустойку, которая покрывает только часть убытков.

Взыскиваемые с ответчика убытки не должны быть ограничены суммой в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, установленной частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренная ч.11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные доставкой груза, контрагенту по договору перевозки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки груза, что привело к возникновению убытков у ответчика в виде уплаты штрафных санкций за просрочку доставки груза, поэтому в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 51 310,37 руб. ущерба заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320072600026771, ИНН <***>), г. Нальчик, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛорриБалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Мурино Ленинградской области, 51 310 рублей 37 копеек, из которых: 6 000 рублей – неустойка за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №ЛБ00-2189 от 21.10.2021; 45 310,37 руб. – возмещение ущерба, а также 2 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья З.Б. Кодзоков