Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А55-3773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2022 года

Дело №

А55-3773/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМИ»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 459 728 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.03.2022;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амедеос» (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 6991А9РТС8КRZQ0AQ0QZ33F в размере 530 680 руб. 79 коп., в том числе: 434 628 руб. 00 коп. – основной долг, 96 052 руб. 79 коп. – штрафные санкции.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № 6991А9РТС8КRZQ0AQ0QZ33F в размере 459 728 руб. 38 коп., в том числе: 334 628 руб. 00 коп. – основной долг, 125 100 руб. 38 коп. – штрафные санкции за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 434 628 руб. 00 коп., а также просил снизить размере штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АРМИ» заключен договор №6991A9PTC8KRZQ0AQ0QZ33F 21.05.2020 (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «АРМИ» кредит в сумме 662 290 руб., а ООО «АРМИ» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика - должника по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что ООО «АРМИ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» лицо обратилось к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 434 628 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «АРМИ» перед ВЭБ.РФ составляет 530 680 рублей 79 копеек, из них: 334 628 руб. 00 коп. – основной долг, 125 100 руб. 38 коп. – штрафные санкции за пеиод с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое положение пункта 1 статьи 395, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленуму Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 334 628 руб. признал в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 6991А9РТС8КRZQ0AQ0QZ33F в размере 334 628 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер штрафа, учитывая признание ответчиком исковых требований, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до суммы 53 936 руб. 46 коп., что соответствует размеру исчисленному по двукратной ставке ЦБ РФ и, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12 195 руб.

В связи с уменьшением исковых требований и частичном признанием ответчиком иска с учетом положений и абз. 2 п.3 ч.1 статьи 3333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 14.09.2021 государственную пошлину в размере 1419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМИ» (ИНН: <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>) 388 564 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 334 628 руб. и неустойка – 53 936 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 195 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1419 руб. уплаченной по платежному поручению № 44 от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева