Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А45-810/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-810/2020
г. Новосибирск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Убинское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «МераТех»,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-строй» (ОГРН <***>), с. Криводановка,

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.05.2018 № Ф.2018.201243,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2020, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арм-строй» (далее – ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.05.2018 № Ф.2018.201243 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование мотивировано тем, что после приёмки выполненных ответчиком по контракту работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Линейная в с. Убинское проверкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области установлено их выполнение не в соответствии с условиями контракта – толщина покрытия не соответствует требованиям проекта с учётом допустимых отклонений (проверка проводилась специалистами общества с ограниченной ответственностью «МераТех» - протоколы испытаний от 16.11.2018 № И2161, № И2162, № И2163№ И2164).

Так как ответчик после предъявления истцом требования об устранении недостатков выявленные недостатки не устранил, истец, основываясь на статьях 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить исковое требование, обязав ответчика выявленные недостатки устранить.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил о том, что работы, выполненные им по контракту, недостатков не имеют. В подтверждение качества выполненных работ ответчик представил протоколы испытаний № В/20-09/3, № В/20-09-1, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой», и технический отчёт, составленный НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО «СГУПС» с актами приёма-передачи образцов, отбора проб вырубок (отбирались обществом с ограниченной ответственностью «Консил») и протоколами испытания.

Общество с ограниченной ответственностью «МераТех» (далее – третье лицо) поддержало исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Стоимость судебной экспертизы была оплачена судом с депозита за счёт денежных средств, внесённых истцом (определение от 13.08.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) при способе определения подрядчика электронный аукцион (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.05.2018 № 2) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.201243 на ремонт ул. Линейная в с. Убинское Новосибирской области (далее - контракт) на сумму 8 383 127 рублей 85 копеек.

25.10.2018 подрядчик сдал заказчику результат выполненных работ по контракту, а заказчик принял его, посчитав выполненными надлежащим образом (акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2018 №№ 2, 3, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2018 № 1). Работы заказчиком оплачены в полном объёме.

В п. 6.2 контракта стороны установили следующие гарантийные сроки на выполненные работы: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 4 года, верхний слой покрытия - 4 года.

В ходе проверочных мероприятий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в период с 24.09.2018 по 07.11.2018 было проведено независимое исследование результата выполненных ответчиком работ силами общества с ограниченной ответственностью «МераТех» (у данной организации 29.08.2018 был заключён контракт по осуществлению независимого контроля (диагностика и оценка) состояния автомобильных дорог и тротуаров с отбором проб и испытанием материалов покрытия с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 37-ОК/2018). Результаты проверки показали (протоколы испытаний от 16.11.2018 № И2161, № И2162, № И2163, № И2164), что асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям нормативной документации по коэффициенту уплотнения (при нормативном значении не менее 0,98 по факту 0,96, 0,95, 0,86) и по водонасыщению (при нормативном не более 4,5, по факту – 6,8, 7,2, 8, 11,2), толщина покрытия не соответствует требованиям проекта с учётом допустимых отклонений (по контракту 60±5, по факту 50).

Претензиями от 26.07.2019 исх. № 288, от 03.12.2019 исх. № 522/94.015-Исх истец потребовал от ответчика устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ответчик в ответе на претензию указал на несогласие с ней, сообщил, что им так же проводились независимые исследования качества асфальтобетонного покрытия (НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО «СГУПС» и ООО «СибСтрой» - договор от 16.09.2019 № 16-09/2019) и недостатков выявлено не было. Так же ответчик указал на то, что во время выполнения работ он направлял истцу письмо от 18.05.2018 исх. № 47, которым сообщал о наличии на участках ремонтируемой дороги многочисленных пучинистых образований.

Согласно представленным ответчиком протоколам испытаний № В/20-09/3 и № В/20-09/1, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (дата отбора проб 18.09.2019), и техническому отчёту НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО «СГУПС» с протоколами испытаний асфальтобетонных вырубок № 179-18, по коэффициенту уплотнения, водонасыщению и толщине асфальтобетонное покрытие соответствует нормативным и контрактным требованиям.

Так же в обоснование надлежащего качества выполненных по контракту работ ответчик представил суду отчёт об оказании услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Ремонт улицы Линейная в с. Убинское Новосибирской области», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания КОНСИЛ», из которого не следует наличие претензий к ответчику по качеству выполненных работ.

Истец с представленными ответчиком результатами внесудебных исследований не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 29.05.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью СК «ТРАКТ»).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ответчиком работ условиям контракта от 15.05.2018 № Ф.2018.201243 (в том числе, описанию объекта закупки) и нормативной документации по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и по толщине покрытия?

2. В случае выявления несоответствия водонасыщения, коэффициента уплотнения и толщины асфальтобетонного покрытия условиям контракта от 15.05.2018 № Ф.2018.201243 (в том числе, описанию объекта закупки) и нормативной документации, определить причины данного несоответствия.

Согласно отчёту о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2020 асфальтобетонное покрытие по ул. Линейная в с. Убинское имеет видимые дефекты в виде сетки трещин. Эксперт указал, что основными причинами разрушения покрытия в виде сетки трещин являются неравномерное уплотнение земляного полотна и слоёв дорожной одежды (щебёночного основания). Эксперт так же указал, что показатели по водонасыщению в переформованных образцах отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, значит применялась качественная асфальтобетонная смесь, но показатели по водонасыщению из покрытия и коэффициент уплотнения на соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, что, соответственно, указывает на то, что подрядчик не соблюдал технологию работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Экспертом сделан общий вывод о том, что качество устроенного асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям нормативных документов (ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализованная редакция СНиП 3.06.03-85») и условиям контракта, а так же, что работы по ремонту, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта.

Истец с заключением эксперта согласился, ответчик с заключением эксперта не согласился, настаивал на соответствии результата выполненных им работ условиям контракта и нормативным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При производстве судебной экспертизы эксперт констатировал наличие видимых дефектов асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин и указал на несоблюдение подрядчиком при выполнении работ технологии производства работ. С учётом несохранности результата выполненных работ в течение гарантийного срока суд при рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание представленные ответчиком протоколы испытаний № В/20-09/3 и № В/20-09/1, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой», и технический отчёт НИДЦ НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна» ФГБОУ ВО «СГУПС» с протоколами испытаний асфальтобетонных вырубок № 179-18, поскольку они не отражают фактического состояния объекта, а содержат выводы только о качестве вырубок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению дорожных работ, имел возможность до начала выполнения работ исследовать объект, сопоставить фактически увиденное с тем, что изложено в контракте с приложениями к нему и оценить возможные риски.

Тем не менее, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению истца (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Таким образом, если ответчик при выполнении работ видел невозможность их выполнения ввиду наличия пучинистых участков и выдавал истцу информацию об этом, но при этом в отсутствие согласования истцом дальнейших мероприятий приступил к выполнению работ по контракту и выполнял их с нарушением технологии производства, то ответственность за сохранение результатом выполненных работ своих качеств несёт именно ответчик.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик не представил как само письмо от 18.05.2018 исх. № 47, так и доказательство его направления (вручения) истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так как ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты являются проявившимися скрытыми недостатками и следствием ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как доказательств устранения выявленных истцом дефектов (недостатков выполненных работ) ответчик суду не представил, исковое требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту в натуре подлежит удовлетворению на основании статей 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом уточнения истцом в судебном заседании срока устранения недостатков – в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Уплату государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Судебные расходы по оплате экспертизы суд так же в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АРМ-строй» (ОГРН <***>) в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 № Ф.2018.201243.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-строй» (ОГРН <***>) в пользу администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 63 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина