Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А14-11773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-11773/2020
г. Калуга
22» марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «Славянский Экспорт»


от ответчика:

ООО «Мангуст»



не явились, извещены надлежаще,



ФИО4 (дов. от 16.12.2021),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А14-11773/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский Экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 45 031,31 долларов США убытков, в том числе: 5 031,30 долларов США в возмещение демеренджа оплаченного покупателю товара; 30 000 долларов США в возмещение выплаченного штрафа; 10 000 долларов США в возмещение оплаченных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу №А14-11773/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Славянский Экспорт» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Славянский Экспорт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Славянский Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора транспортной экспедиции. Полагает, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4 неоплачиваемых дня детеншена в порту назначения. Вместе с тем, фактически указанные услуги ответчиком исполнены не были, представленный ответчиком сертификат на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4 неоплачиваемых дня детеншена в порту назначения не обеспечил неоплачиваемые дни демереджа и детеншена в порту разгрузки, вследствие чего истец был вынужден оплачивать своему покупателю демередж, штраф и юридические расходы.

По мнению кассатора, сторонами в договоре транспортной экспедиции было согласовано условие о необходимости представления истцу документов, отраженных в документарной инструкции, которая была направлена истцом в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком оспаривался только факт представления именно сертификата линии на 10 дней бесплатного демереджа и 4 дня детеншн. Однако представление ответчиком иных документов, указанных в документарной инструкции, по мнению истца, является доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство по подготовке всех запрашиваемых документов.

Кроме того, из счета №19-37689 от 22.11.2019, переписки между сторонами, а также подп. 3.6 п. 2 Приложения №2 к спорному договору, где указана ставка за предоставление коносамента, следует обязательство ответчика по организации выпуска коносамента. В связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований полагать, что обязательство по организации выпуска коносамента не предполагало ответственности ответчика за содержание документа.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Славянский экспорт» (заказчик), являясь продавцом товара, заключил внешнеэкономический Контракт №GS1912020 от 09.10.2019 (далее – Контракт) с ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» (покупатель) на поставку груза в виде ячменя.

Согласно условиям указанного Контракта, цена товара составляет 226 долларов США за одну метрическую тонну на условиях CFR free out порта ФИО5 Сити, Вьетнам согласно «Инкотермс, 2010». (п. 4.1). Общая сумма контракта составляет 226 000 долларов США +/- 10%. (п. 4.2.)

В силу п. 7 Контракта базис поставки CIF 1 безопасный причал порта ФИО5 Сити, Вьетнам согласно «Инкотермс, 2010».

Пунктом 8.5 Контракта стороны согласовали, что покупатель имеет право на 14 дней неоплачиваемого демереджа/детеншена в порту назначения, из которых 10 неоплачиваемых дней - демередж и 4 неоплачиваемых дня - детеншен в порту назначения.

При этом, согласно п. 6.1.1 Контракта оплата товара производится банковским переводом в течение двух рабочих дней после представления оригиналов документов в Банк Покупателя Банком Продавца в течение 14 дней, но в любом случае до начала разгрузки. Перечень документов приведен в п. 6.1.1 Контракта. В указанном перечне поименован в том числе сертификат линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4 неоплачиваемых дня детеншена в порту назначения.

Для выполнения обязательств по Контракту, истец (клиент) заключил с ООО «Мангуст» (экспедитор) Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №50/МНГ-2019 от 11.10.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым, экспедитор обязался выполнять поручения клиента по организации перевозок грузов клиента во внутрироссийском и международном сообщении (п. 1.1. Договора).

В перечень оказываемых услуг входили: консультации по вопросам транспортировки грузов; организация перевозки; заключение договоров с организациями, осуществляющими перевозку и обслуживание грузов по заявке Клиента; информирование Клиента о движении груза; организация страхования и хранения грузов; организация таможенного оформления; выполнение иных поручений Клиента. Перечень услуг в отношении конкретного груза согласовывается сторонами (пункты 2.1.1 - 2.1.7 Договора).

Приложением №1 к Договору согласована форма поручения экспедитору (заявка), а приложением №2 от 28.10.2019 согласована стоимость услуг экспедитора.

31.10.2019 от клиента в адрес экспедитора поступило поручение №1 об организации перевозки груза в контейнерах с доставкой морским транспортом. Для организации перевозки клиент поручил экспедитору, в том числе, организовать получение документов: сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат.

Согласно приложения №2 к Договору стороны согласовали ставки для оплаты работ и услуг экспедитора по организации доставки ячменя насыпью в контейнерах по маршруту FCA Севастополь (терминал ООО «АВАЛ») - CFR / Free out port Ho Chi Min City, Vietnam - 63,74 долларов США за метрическую тонну, включая НДС 0%. В ставку включено: погрузочно -разгрузочные работы и затарка груза в контейнеры; фумигирование; погрузка на судно; фрахт до порта назначения. Указанным приложением сторонами также согласованы возможные дополнительные расходы в порту Стамбула (терминал Кумпорт) и их стоимость, а также в порту Российской Федерации (СФ ООО «Авал»).

Как указал истец, спорная перевозка, организованная ответчиком, выполнена, груз доставлен. Акты выполненных работ №19/А/37531 от 07.12.2019 и №19/А/37534 от 07.12.2019 подписаны истцом без претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также полностью оплачены.

Однако, впоследствии в адрес истца от ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» поступила претензия от 08.05.2020 о том, что ООО «Славянский экспорт» были нарушены обязательства по Контракту в части гарантирования возможности бесплатных 10-дневного демереджа и 4-дневного детеншена в порту разгрузки, в связи с чем ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» выставило истцу требование о погашении убытков в виде оплаченного 16-дневного демереджа в размере 37 465 долларов США, штраф – 50 000 долларов США, а также расходы на оплату услуг юристов – 10 000 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора и для уменьшения суммы возможных судебных расходов, истец заключил с ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» мировое соглашение, по условиям которого обязался выплатить 79 805,57 долларов США, в том числе: 37 465 долларов США, штраф – 30 000 долларов США, расходы на оплату услуг юристов – 10 000 долларов США.

Считая, что понесенные им расходы на погашение требований ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №50/МНГ-2019 от 11.10.2019, истец выставил последнему требование о возмещении понесенных убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, положениями главы 41 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, а также факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, связанными с погашением требований ООО «Лемарк Агромонд ПТЕ» в рамках Контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указано судами, исходя из правовой природы отношений между сторонами, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства по оформлению необходимых для перевозки документов взял на себя ответчик.

При этом перечень документов, а также необходимые действия, которые должен был совершить ответчик, согласованы сторонами в форме приложений к договору.

31.10.2019 от клиента в адрес экспедитора поступило поручение №1 об организации перевозки груза в контейнерах с доставкой морским транспортом. Из содержания данного поручения следует, что для организации перевозки клиент поручил экспедитору, в том числе, организовать получение документов: сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат.

Все указанные в поручении от 31.10.2019 действия по организации перевозки ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.12.2019 и произведенной оплатой.

Более того, согласно приложению №2 к договору транспортной экспедиции стороны согласовали, что экспедирование груза осуществляется по маршруту FCA Севастополь (терминал ООО «АВАЛ») - CFR / Free out port Ho Chi Min City, Vietnam.

Учитывая правила «Инкотермс 2010» и отсутствие специального согласования сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание условия об обязанности экспедитора обеспечить 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения, суды нижестоящих инстанций верно указали, что в обязанности экспедитора не вменялось обеспечение указанных условий.

Следовательно, экспедитор не может нести ответственность за их не обеспечение.

Доводы кассатора о невыполнении ответчиком обязательств, которые были указаны в документарной инструкции от 01.11.2019, а именно: получение от перевозчика сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения, правомерно отклонены судами, поскольку данные требования были изложены истцом в документарной инструкции, которая не является приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №50/МНГ-2019 от 11.10.2019, не согласовывалась сторонами Договора и не подписана уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически согласованы условия документарной инструкции, поскольку ответчиком были представлены предусмотренные указанным документов сертификаты, в том числе сертификат линии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно указано судами, согласно документарной инструкции указанные в ней сертификаты должны быть направлены истцу на адрес электронной почты slav-expo@mail.ru. Однако доказательств направления сертификата линии по указанному адресу электронной почты в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на представленную в материалы дела копию транспортного заявления (справки), оформленной от имени перевозчика АО «Морские перевозки Хапаг-Ллойд», которую истец квалифицирует в качестве сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту разгрузки, правомерно отклонена судами, поскольку, как обосновано указано в обжалуемых судебных актах, сертификат линии не является обязательным товаросопроводительным документом при перевозке грузов морским транспортом. Фактически, согласно переводу, речь идет о справке для предъявления по месту требования. При этом, получение истцом данной справки через работника ответчика и выявление в дальнейшем факта подделки этого документа не делает ответчика юридически обязанным компенсировать истцу предъявленные ему покупателем убытки о не предоставлении 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения.

Доводы истца о том, что спорные условия о сроке неоплачиваемого демереджа и детеншена следуют из содержания коносамента от 07.12.2019, в котором в графе «упаковка /описание товара» отражена фраза «14 DAYS FREE AT POD» (согласно переводу «14 дней бесплатно в порту прибытия») также верно отклонены судами, поскольку в отсутствии согласованных между сторонами условий о предоставлении такого рода льгот (скидок), не может быть расценено как взятие на себя обязательств со стороны ответчика о согласовании подобных условий с перевозчиком.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, невозможно сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство по получению сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что слово «FREE» в английском языке имеет множество значений. Значение «бесплатно» является лишь одним из них. Данное слово может переводиться и как «Свободно», а в совокупности с утверждением истца о том, что ему было обещано 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена, также не может быть расценено как согласование данных условий с перевозчиком и введение в заблуждение истца, при указании в коносаменте 14 дней «DAYS FREE» вместо предусмотренных терминов «демередж» и «детеншен».

На основании изложенного, суд округа признает правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не несет ответственности за возникшие у истца убытки, ввиду отсутствия доказательств согласования клиента с экспедитором условий о предоставлении грузополучателю (покупателю истца) 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения при выгрузке товара с судна, а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного поручения экспедитору о согласовании с перевозчиком названных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А14-11773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3