Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-28267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28267/22
25 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28267/22

по исковому заявлению акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №МКМ/ДОВ-4965 от 18.05.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-СИТИ" о взыскании 4 324 677,19 рублей задолженности по договору поставки № <***>/19 от 20.11.2019г., 934 621,47 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2022 по 12.08.2022, 12 974,03 рублей неустойки за период с 03.10.22 по 05.10.2022, о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплат задолженности (после уточнений).

Представители истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым завил о взыскании 1 016 887 рублей 75 копеек задолженности 655 827 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2022 по 02.11.2022, 31 523 рублей 52 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, процентов и неустойки по день фактической оплат задолженности.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика требование о взыскании задолженности не оспорил, в отношении требований о взыскании процентов и неустойки пояснил, что расчет является верным. Ввиду явной несоразмерности и чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм неустойки и процентов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, «20» ноября 2019 г. между акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее по тексту - АО «МК-М», «Поставщик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (далее по тексту - «Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки № <***>/19 (далее -«Договор поставки»; «Договор»).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать переданный поставщиком товар и оплачивать его (п. 1.1 Договора). Поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями.

Как указал истец, поставщик передал в собственность покупателя товар (металлопрокат) общей стоимостью 5 160 664 рубля 15 копеек, что подтверждается подписанными со стороны покупателя без замечаний УПД: №1313-003094 от 23.05.2022 г. на сумму 1 519 195,42 руб.; №1313-003128 от 24.05.2022 г. на сумму 1 015 017,01 руб.; №1313-003439 от 02.06.2022 г. на сумму 566 430,14 руб.; №1313-003470 от 03.06.2022 г. на сумму 744 680,90 руб.; №1313-003438 от 02.06.2022 г. на сумму 1 046 083,50 руб.; №1313-003469 от 03.06.2022 г. на сумму 269 257,18 руб.;

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности поставщика по передаче товара в собственность покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Согласно п. 6.1. Договора поставки условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в Счете или Спецификации. При этом, отсрочка платежа может быть предоставлена Покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. В соответствии с выставленными Поставщиком счетами отсрочка оплаты поставленного товара составила 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплатил поставленный товар (металлопрокат) частично, задолженность по договору составила 1 016 887 рублей 75 копеек (в соответствии уточненным расчетом от 08.11.2022).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 20.11.2019 № <***>/19, УПД, платежными поручениями о частичной оплате задолженности, актом сверки взаимных расчетов), ответчиком документально не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки и наличие долга не опроверг.

В силу вышеизложенного уточненное требование истца о взыскании 1 016 887 рублей 75 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 6.1 договора заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 655 827 рублей 12 копеек за период с 27.06.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, в случае не оплаты поставленной партии товара в срок, данное действие следует рассматривать как получение покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ, коммерческого кредита на сумму неоплаченной продукции за все время просрочки оплаты из расчета 0,5 процента от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 6.1 договора.

Ответчиком в отзыве указано о недопустимости начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 655 827 рублей 12 копеек за период с 27.06.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 523 рублей 52 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в Счете или Спецификации (а в случае частичной оплаты- 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из условий договора поставки, стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1%.

При этом следует отметить, что размер неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 523 рубля 52 копейки за период с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "МСК-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1 016 887 рублей 75 копеек задолженности, 655 827 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 016 887 рублей 75 копеек, начиная с 03.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, 31 523 рубля 52 копейки пени, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 016 887 рублей 75 копеек, начиная с 03.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 30 042 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 189 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 25541 от 05.08.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко