Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А15-3707/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3707/2022
15 марта 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МВД по РД (ИНН <***>)

к ООО «Авангард» (ИНН <***>)

о взыскании 87900 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.11.2021 №0075/21-1,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2022 №56)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МВД по РД (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее – ответчик, общество) о взыскании 87900 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.11.2021 №0075/21-1.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Авангард» является: <...>. В государственном контракте от 26.11.2021 №0075/21-1 указан адрес: <...>.

По указанным адресам судом была направлена почтовая корреспонденция. Однако, почтовые конверты были возвращены с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АО "Почта России" в письме от 27.02.2023 на запрос суда сообщило, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо с пометкой «Судебное» №36793159142367, принятое 15.08.2022г. в отделении почтовой связи (ОПС) Махачкала 367000 с адресом: 368300, г. Каспийск, в адресное ОПС Каспийск 368300 поступило 16.08.2022г. Доставка письма по адресу осуществлялась 16.08.2022г., но ввиду отсутствия почтового ящика извещение ф.22, было оставлено в дверях, а письмо возвращено в ОПС, где и хранилось обеспеченным порядком до истечения срока хранения. Так как адресат за получением заказного письма №36793159142367 в ОПС Каспийск 368300 не обратился, оно было возвращено 24.08.2022г. по обратному адресу с причиной возврата «Истек срок хранения». Заказное письмо с пометкой «Судебное» № 36793159142374 принятое 15.08.2022г. в ОПС Махачкала 367000 с адресом: 368305 Каспийск, в ОПС Каспийск 368305 поступило 16.08.2022г. Доставка письма по адресу осуществлялась 16.08.2022г., но ввиду отсутствия почтового ящика извещение ф.22, было оставлено в дверях, а письмо возвращено в ОПС, где и хранилось обеспеченным порядком до истечения срока хранения. Заказное письмо с пометкой «Судебное» №36793159329706 принятое 26.10.2022г. в ОПС Махачкала 367000 с адресом: 368300, Каспийск, в адресное ОПС Каспийск 368300 поступило 27.10.2022г. Доставка письма по адресу осуществлялась 27.10.2022г., но ввиду отсутствия почтового ящика извещение ф.22, было оставлено в дверях, а письмо возвращено в OПC, где и хранилось обеспеченным порядком до истечения срока хранения. Заказное письмо с пометкой «Судебное» №36793159329713 принятое 26.10.2022г. в ОПС Махачкала 367000 с адресом: 368300, Каспийск, в OПC Каспийск 368300 поступило 28.10.2022г. но ввиду отсутствия почтового ящика извещение ф.22, было оставлено в дверях, а письмо возвращено в ОПС, где и хранилось обеспеченным порядком до истечения срока хранения. Так как адресат за получением заказного письма № 36793159329713 в ОПС Каспийск 368300 не обратился, оно было возвращено 03.11.2022г. по обратному адресу с проставлением причины возврата «Истек срок хранения». Вторичное извещение не было выписано и доставлено по адресу адресата, в связи с отменой с 01.06.2018 формирования, печати и доставки вторичного извещения (ст.34 «Правил оказания услуг почтовой связи РФ» от 31.07.2014 № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61). Отправления были возвращены по истечению срока хранения, при возврате на каждое судебное письмо клеится ф.20 с указанием причины возврата, проставлением росписи оператора и оттиска календарного штемпеля. Ярлык ф. 20 возможно был не качественно прикреплен к оболочке возвращенного письма, в связи с чем был утерян при транспортировке отправления. Вышеуказанное письмо с соблюдением требований п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи РФ» от 31.07.2014 №234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2022 № 61 и требований п.п. 10.7.14-10.7.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п было возвращено по обратному адресу, без отметки о выписке и доставке извещения на оболочке письма.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, суд считает, что на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2021 №0075/21-1 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ЦПЭ МВД по РД, расположенного по адресу: <...> "б", согласно смете контракта (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 588576 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 26.11.2021 №0075/21-1 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 588576 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 30.11.2021 №1.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 26.11.2021 №0075/21-1 министерством полностью оплачена.

На основании предписания министерства от 30.12.2021 №23/1 ревизором КРО МВД по РД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных МВД по РД за период с 01.12.2020 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2022.

Из акта проверки от 18.02.2022 следует, что по государственному контракту от 26.11.2021 №0075/21-1 денежные средства освоены в полном объеме. Выборочной проверкой актов приемки выполненных работ установлено, что при выполнении отделочных работ объем по установке и разборке внутренних инвентарных лесов принят как площадь вертикальной проекции на стены равный 303 м2, тогда как согласно технической части п.2.8.27, в случае если внутренние леса устанавливаются только для отделки стен (вдоль стен) и не имеют сплошного настила по всему помещению для отделки потолка, то их площадь исчисляется по длине стен, умноженной на ширину настила лесов что составляет ((12+23,5)*2)*1=71 м2. Переплата подрядной организации составила 87,9 тыс. руб.

Министерство 20.05.2022 в адрес общества направило претензионное письмо и просило вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 87900 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту проверки от 18.02.2022 государственный контракт от 26.11.2021 №0075/21-1 был исполнен подрядчиком. Выборочной проверкой актов приемки выполненных работ установлено, что при выполнении отделочных работ объем по установке и разборке внутренних инвентарных лесов принят как площадь вертикальной проекции на стены равный 303 м2, тогда как согласно технической части п.2.8.27, в случае если внутренние леса устанавливаются только для отделки стен (вдоль стен) и не имеют сплошного настила по всему помещению для отделки потолка, то их площадь исчисляется по длине стен, умноженной на ширину настила лесов что составляет ((12+23,5)*2)*1=71 м2. Переплата подрядной организации составила 87,9 тыс. руб.

Согласно п.2.8.27 приложения №8 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. N 876/пр, если внутренние леса устанавливаются только для отделки стен (вдоль стен) и не имеют сплошного настила по всему помещению для отделки потолка, то их площадь исчисляется по длине стен, умноженной на ширину настила лесов.

Исследовав пункт 13 локального сметного расчета (приложение №2 к контракту) и КС-2 от 30.11.2021 №1-1, суд приходит к выводу о том, что установленные в акте проверки от 18.02.2022 нарушения имеются.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные КС-2 от 30.11.2021 №1-1 на сумму 87900 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 30.11.2021 №1-1, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 87900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных по КС-2 от 30.11.2021 №1-1 в размере 87900 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 87900 руб., следовательно исковые требования агентства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу МВД по РД (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 87900 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3516 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев