Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-34624/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34624/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПРОКУРОРА ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 196602, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 30)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЛТКРОСС» (место нахождения и адрес юридического лица: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, оф. 26; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «БАЛТКРОСС» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) –  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Общество письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением прокурора и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2025 №03-04-2025/17,

18 февраля 2025 года около 12 час. 00 мин. в пос. Тярлево города Санкт-Петербурге, ООО «БАЛТКРОСС» использовало в качестве офиса находящееся в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» часть здания с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенного: ш.Фильтровское, дом 3, лит.А, пом.1-Н, включающее в себя №496 (410).

Констатировав отсутствие разрешения уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости – Минобрнауки России и МТУ Росимущества в городе Москве – и признав нарушенными положения пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 296 и статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, административный орган квалифицировал содеянное обществом по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и давая  оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Согласно норме пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующие сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего распоряжение либо использования объекта нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, составляет 90 календарных дней  со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения противоправного деяния является дата обнаружения факта незаконного использования недвижимого имущества – в настоящем случае 18.02.2025.

Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «БАЛТКРОСС» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении ООО «БАЛТКРОСС» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский