Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-33728/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33728/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибмтрейд" (адрес: Россия, 190000, <...>. офис 204; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Заставская д.33Ж, БЦ "Альфа",оф.511, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект д. 13. стр.1, НЗА: 1010006559, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (адрес: Россия, 194044, <...>, лит.А, ОГРН:

1117847207730)

о взыскании убытков


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБМТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Ответчик) о взыскании 2 809 573 руб. 51 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на получение от Ответчика заявки от 13.10.2016 №ICA-О/ЩТН/16-4934 на изготовление и поставку на строительную площадку ИДЖА металлоконструкции для секции 02 согласно спецификации в приложении.

Согласно указанной заявке металлоконструкции необходимо доставить по адресу: СПб, Путиловская <...>; срок поставки – 14 дней с момента выплаты аванса в размере 1 811 626 руб. 25 коп.; общая стоимость – 3 623 252 руб. 50 коп. с НДС; условия оплаты – в течение 10 рабочих дней после поставки.

Истец указывает на выставление Ответчику по указанной заявке от 13.10.2016 счета на оплату № 82 от 12.10.2016 на оплату аванса в размере 3 623 252 руб. 50 коп., который не был оплачен Ответчиком.

При этом в счете № 82 от 12.10.2016 содержалась ссылка на № договора – Е23927386, который не был сторонами заключен.

16.01.2017 Истец направил Ответчику письмо с предложением забрать металлоконструкции.

В ответ на указанное письмо Ответчик 23.01.2017 направил письмо, в котором сообщил, что поскольку от Истца в течение нормального необходимого времени не поступил ни акцепт на оферту от 13.10.2016, ни встречная оферта, и с учетом завершения в декабре 2016 года строительных работ на ЗСД, отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о приемке металлоконструкций.

В связи с отказом Ответчика принять продукцию Истец направил 08.11.2017 Ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде затрат на изготовление и поставку металлоконструкций.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению Истца, в заявке от 13.10.2016 №ICA-О/ЩТН/16-4934 были указаны все существенные условия договора, что свидетельствует о заключении между ним и Ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда.

В связи с этим, Истец основывает свои требования на положениях ст. 524 и ст. 717 ГК РФ, согласно которым продавец и подрядчик имеют право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец ответ о принятии оферты Ответчика от 13.10.2016 Ответчику не направил.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст. 438 ГК РФ).

Из прежних деловых отношений сторон согласно материалам дела не следует, что молчание признается ими акцептом.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Истец в течение двух месяцев после получения оферты (заявки Ответчика от 13.10.2016) действий по поставке Ответчику указанных в заявке металлоконструкций не совершал.

Размер аванса, указанный в заявке Ответчика от 13.10.2016, не соответствует размеру авансового платежа, указанному в счете Истца № 82 от 12.10.2016. В связи с чем, обмен указанными документами не может свидетельствовать о заключении сторонами договора в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ.

Исходя из ранее сложившихся взаимоотношений сторон согласно материалам дела, при получении заявки на изготовление продукции сторонами подписывались договоры и дополнительные соглашения к ним либо Истец выставлял счет, а Ответчик осуществлял его оплату. При этом, Истец приступал к выполнению работ после получения аванса от Ответчика, и сроки выполнения работ не превышали одного месяца.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт заключения между ним и Ответчиком договора на изготовление и поставку металлоконструкций, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 524 и 717 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.