Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-24435/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

30.10.2019 года Дело № А50-24435/19



Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2019 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2019 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800129647, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов № 01/03/2019 от 01.03.2019 в размере 302 000 руб.




Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – истец, ООО «СК «Перспектива») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 302 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.09.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Перспектива» о взыскании денежных средств в размере 96 550 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 ИП ФИО1 возвращено встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

08.10.2019 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.10.2019 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО «СК «Перспектива» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01/03/2019 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работу по ремонту, техническому обслуживанию и диагностике топливных систем, агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов (далее по тексту агрегат), а так же другие виды услуг по согласованию с заказчиком, изложенных в приложении № 1 договора.

В соответствии с п. 3.2. договора гарантийный срок на выполненную работу зависит от вида выполненных работ, оговаривается отдельно по каждому конкретно отдельному случаю и указывается в приложении к акту выполненных работ. Гарантия не распространяется на комплектующие и агрегаты изделия, не бывшие непосредственно в ремонте.

В рамках договора ответчик произвел ремонт гидронасоса экскаватора Volvo K3V140DT стоимостью 287 000 руб., оказал услуги по доставке з/частей на сумму 20 207 руб., всего – 307 207 руб., что следует из акта выполненных работ № 197 от 25.03.2019 (л.д.22).

Истец оплатил выполненные работы на общую сумму 302 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 18.03.2019 на сумму 15 000 руб., № 159 от 18.03.2019 на сумму 287 000 руб.

По утверждению истца, во время гарантийного срока, гидронасос экскаватора Volvo K3V140DT вышел из строя, а именно перестал держать рабочее давление. В адрес ответчика было написано письмо с требованием произвести гарантийный ремонт, которое осталось без ответа.

Для определения причины выхода из строя гидронасоса экскаватора Volvo K3V140DT истец обратился в ООО «Ферронордик Машины». Согласно заказу-наряду на ремонт и обслуживания требуется заменить гидростанцию (весь гидронасос).

07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия стребованием произвести гарантийный ремонт, либо возвратить денежные средства за ненадлежащий ремонт. Данная претензия вернулась в адрес истца в связи с истекшим сроком хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии:

- договора № 01/03/2019 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту топливных систем и агрегатов дизельных двигателей и гидроагрегатов от 01.03.2019;

- акта выполненных работ № 197 от 25.03.2019;

- платежных поручений № 158 от 18.03.2019, № 159 от 18.03.2019 со ссылкой в назначении платежа на оплату по счетам № 80 от 18.03.2019, № 83 от 19.02.2019;

- заказа-наряда на ремонт и обслуживание, оформленного ООО «Ферронордик Машины», с рекомендацией о замене гидростанции.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 истцу было предложено представить, в том числе, доказательства, подтверждающие выход гидронасоса из строя после ремонта, произведенного ответчиком и причину выхода гидронасоса из строя, доказательства направления в адрес ответчика требования произвести гарантийный ремонт, копии паспорта спорного гидронасоса, счетов № 80 от 18.03.2019, № 83 от 19.02.2019, договора с ООО «Ферронордик Машины», оригинал заказа-наряда на ремонт и обслуживание (копия нечитаемая), письменные объяснения с указанием:

- даты выхода гидронасоса из строя;

- перечня документов, в которых зафиксирован факт выхода гидронасоса из строя;

- даты направления в адрес ответчика требования произвести гарантийный ремонт.

Во исполнение данного определения суда истцом представлены копии:

- заказа на обслуживание от 17.04.2019 модели машины VСEC290, оформленного в ООО «Ферронордик Машины», заказчиком ООО Перспектива, ИНН <***> (истец по делу ООО «Строительная компания «Перспектива», ИНН <***>);

- заказа-наряда на ремонт и обслуживание, оформленного ООО «Ферронордик Машины»;

- письма ООО «Ферронордик Машины» от 27.08.2019 (иск подан в суд 23.07.2019), из которого следует, что в ходе установки гидравлической станции выявлено ее несоответствие параметрам модели Volvo EC290BLC серийный номер-18537, предусмотренным заводом изготовителем, а именно гидравлическая станция не поддерживает давление рабочего оборудования 34,3 Мпа, производительность насосов 500 л/мин (из расчета 1 насос 250 л/мин), рекомендуют заменить гидростанцию;

- акта о неисправности от 12.04.2019, с указанием даты ремонта 23.03.2019 (акт выполненных работ от 25.03.2019) и даты монтажа – 05.04.2019 в отношении гидронасоса экскаватора Volvo EC290BLC (в акте выполненных работ № 197 от 25.03.2019 указан гидронасос экскаватора Volvo K3V140DT).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ), подтверждающие дату выхода гидронасоса из строя, причину выхода гидронасоса из строя, доказательства направления в адрес ответчика требования произвести гарантийный ремонт до обращения в ООО «Ферронордик Машины», а также копии паспорта спорного гидронасоса, счетов № 80 от 18.03.2019, № 83 от 19.02.2019.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб., уплаченную по платежному поручению № 391 от 03.07.2019

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении подлинника платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.С. Заляева