Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А68-14217/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14217/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 13 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 27 574, 90 руб., неустойки в размере 140 844 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 574, 90 руб., неустойки в размере 140 844 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Opel, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему же.

Правила дорожного движения нарушены виновником ДТП – водителем ФИО4, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе, автомобилю, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серия ССС № 0685654693).

АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 23 201 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 № 53076.

Согласно заключению эксперта № 35-11/14 от 20.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 775, 90 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

07.11.2017 между ФИО2 и ООО «ПТБ» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПТБ» принимает в полном объеме права требования ущерба, причиненного транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП в полном объеме.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также стоимости экспертизы. Указанная претензия оставлена АО ГСК «Югория» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

АО ГСК «Югория» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд не согласен с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя их следующего

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, но потерпевший полагает, что выплата произведена не в полном объеме, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший узнал о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 15.12.2014. В этом случае срок исковой давности истекает 15.12.2017. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю подано 14.12.2017.

Исчисление срока исковой давности от иных событий, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, производится тогда, когда выплата страхового возмещения вообще не осуществлялась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время АО ГСК «Югория») по полису серии ССС № 0685654693.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем 15.12.2014 произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 23 201 руб. (платежное поручение № 53076 от 15.12.2014).

Впоследствии по истечении почти трех лет ФИО2 (цедент) заключен с ООО «ПТБ» (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО ГСК «Югория» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

Обращаясь с требованием о взыскании 27 574, 90 руб. невыплаченного страхового возмещения, ООО «ПТБ» сослалось на экспертное заключение ООО «Авто центр Эксперт-Сервис» № 35-11/14 от 20.12.2014, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Opel составляет 50 775, 90 руб.

Указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 13.11.2014 № 13-11/14. При этом данный осмотр проведен ранее осмотра, организованного АО ГСК «Югория».

Вместе с тем, доказательства уведомления АО ГСК «Югория» об осмотре транспортного средства в указанную дату истцом не представлены.

В силу абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае ФИО2 участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком (осмотр проведен ООО «Центр независимой оценки «Резон»), подписал акт осмотра без замечаний, в акте осмотра не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Получив выплату страхового возмещения, ФИО2 к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не обращался.

Самостоятельный осмотр транспортного средства (в случае его проведения) проведен в одностороннем порядке без уведомления АО ГСК «Югория».

Таким образом, в нарушении ст. 12 Закона об ОСАГО о проведении повторной экспертизы ФИО2 письменно не уведомил АО ГСК «Югория».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фотоматериал повреждений автомобиля, якобы зафиксированный при осмотре № 13-11/14, проводимом 13.11.2014 с 12-00 до 12-40 экспертом-техником ФИО5 (ООО «Авто центр эксперт-сервис»), по адресу: <...>, является фотоматериалом, полученным в результате проведении осмотра ТС экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Резон» ФИО6 (по направлению страховщика), имевшем место также 13.11.2014 в 13 ч. 00 мин.

Определениями арбитражного суда истцу неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы документов, поданных в качестве приложения к иску, в том числе, оригиналы акта осмотра, фотоматериалов, либо в случае отсутствия у истца оригиналов, пояснить, как истцом были получены копии, и где находятся оригиналы документов.

Истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истребуемые судом доказательства не представлены, пояснения не даны.

07.11.2017 по истечении почти трех лет между ФИО2 и ООО «ПТБ» заключен договор уступки права требования.

ФИО2 принял возмещение в размере 23 201 руб., претензий в течение длительного времени не предъявлял.

Самостоятельный осмотр транспортного средства якобы проведен потерпевшим в одностороннем порядке без уведомления АО ГСК «Югория».

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка проведена истцом в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что данная оценка не является надлежащим доказательством.

Таким образом, между потерпевшим и АО ГСК «Югория» после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до заключения договора никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, а тем более у его правопреемника, что не позволяет принять результаты такой, оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательств производства ремонта (фактических затрат) поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представлены.

Учитывая нормы ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как указывалось ранее, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении повторной экспертизы потерпевший письменно не уведомил АО ГСК «Югория».

Обязательство АО ГСК «Югория» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

На момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования, возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты; к истцу право требования не перешло, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, в связи с чем суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд отмечает, что заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено независимым экспертным учреждением – ООО «ВПК-А» в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования.

Истец в обоснование заявленного требования представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Авто центр Эксперт-Сервис».

Данное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было составлено без письменного уведомления и участия страховой компании, следовательно, не отвечает критерию объективности.

Самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Истец размер ущерба не доказал.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 27 574, 90 руб.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб. отнести на истца.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова