Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А72-2231/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2231/2022

«12» июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 54 555 354,02 руб., неустойки

при участии:

от истца- ФИО3 удостоверение, ордер;

ответчик- ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "УАЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 54 555 354,02 руб., неустойки в размере 346 476,95 руб.

Определением от 01.03.2022 г. исковое заявление принято судьей Пиотровской Ю.Г. к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.04.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, письменное ходатайство и письменные дополнение просил приобщить к материалам дела, просил удовлетворить заявленные требования, задал вопросы представителю ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит об уменьшении требований до 54 555 354,02 руб., где 54 555 354,02 руб. – сумма основного долга, 569 578,65 руб. – неустойка. Уменьшение исковых требований связано с учетом замечаний ответчика по расчету неустойки, указанные к дополнению к отзыву от 04.07.2022г.

На основании изложенного, уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил приобщить письменные пояснения к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2020 г. № ДП 104153-2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (истец) принимает на себя обязательства поставить продукцию, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1. договора поставки оплата товара производится платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду следующих за оговоренным сроком, при условии получения «Покупателем» оригиналов счетов-фактур и товарных накладных или Универсального передаточного документа (далее «УПД»).

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета «Покупателя». Основанием для оплаты является счет-фактура или УПД, оформленные «Поставщиком» в соответствии с законодательством РФ. При предоставлении счета-фактуры или УПД не установленного образца «Поставщик» возмещает убытки, понесенные «Покупателем» по вине «Поставщика».

Пунктом 5.2. Договора установлена неустойка за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен.

Истец полностью выполнил условия Договора поставки продукции: поставил товар согласованного количества, надлежащего качества и в установленные сроки. Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции - истцом в адрес ответчика была направлена претензия №008 от 12.01.2022 г.

После поучения указанной претензии, ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатил сумму долга в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3089 от 09.02.2020 г. Оплачены поставки продукции, поставленные на основании следующих документов: УПД №50 от 08.10.2021 г. на сумму 3177911,00 руб., УПД №51 от 08.10.2021 г. на сумму 1822089,00 руб.

Однако, ответчиком не оплачена поставленная продукция согласно следующим документам:

1. УПД №51 от 08.10.2021 г. на сумму 1 355 822,00 руб. 2. УПД №52 от 13.10.2021 на сумму 4 449 075,40 руб. 3. УПД №53 от 13.10.2021 на сумму 4 449 075,40 руб. 4. УПД №54 от 13.10.2021 на сумму 64 860,10 руб. 5. УПД №55 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493,20 руб. 6. УПД №56 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493,20 руб. 7. УПД №57 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493,20 руб. 8. УПД №58 от 15.10.2021 на сумму 3 813 493,20 руб. 9. УПД №62 от 28.10.2021 на сумму 5 084 657,60 руб. 10. УПД №63 от 28.10.2021 на сумму 5 466 006,92 руб. 11. УПД №64 от 28.10.2021 на сумму 4 449 075,40 руб. 12. УПД №65 от 28.10.2021 на сумму 4 449 075,40 руб. 13. УПД №66 от 28.10.2021 на сумму 4 449 075,40 руб. 14. УПД №67 от 28.10.2021 на сумму 5 084 657,60 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая следующее.

Расчеты за полученный товар по условиям п. 3.1 Договора производятся Покупателем платежными поручениями в течение 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии получения Покупателем оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п. 3.3. Договора).

В связи с данным обстоятельством сам по себе факт получения продукции не порождает обязанность оплатить полученную продукцию без передачи Покупателю соответствующих счетов-фактур на оплату.

Из условий договора следует, что оплата напрямую зависит от даты получения счетов-фактур, однако, Истцом в нарушение п.3.1 Договора доказательств передачи оригиналов счетов-фактур на оплату продукции не предоставлены в материалы дела. Следовательно, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявленные требования об уплате неустойки не обосновал допустимыми доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как основанием для оплаты является факт поставки товара, подтвержденный соответствующим первичным бухгалтерским документом, которыми в настоящем деле являются вышеперечисленные УПД.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязан был произвести оплату задолженности через 60 дней с даты поставки в соответствии с п.3.1. Договора.

Ответчик факт неоплаты товара не оспаривает.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, требование истца о взыскании 54 555 354,02 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, платежными поручениями, договором).

Ответчик в отзыве по расчету пени возражал, указал, что представленный Истцом расчет неустойки в отдельных случаях содержит недостоверные данные, в связи с чем, истец, признав доводы ответчика обоснованными, уточнил требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, по мнению Ответчика, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает, договор заключен на условиях постоплаты, у Истца не возникло убытков в связи с закупкой сырья по причине отсутствия поступления денежных средств от Ответчика, количество дней задержки оплаты незначительно и произошло по объективным производственным причинам, размер пени (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Пунктом 5.2. Договора установлена неустойка за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен

Договор подписан сторонами.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расчет с учетом уточнений, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 569 578,65 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнение исковых требований принять.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 54 555 354,02 руб., неустойку в размере 569 578,65 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская