Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А31-429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-429/2021
г. Кострома
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 247 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2019, 52 115 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 20.01.2021, неустойки, начисленной с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-строй» (далее – ООО «Паритет-строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор») о взыскании 191 247 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда № 01/19 от 21.01.2019, 52 115 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 20.01.2021, неустойки, начисленной с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга,

Определением суда от 19.03.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестор" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" о взыскании 1 548 765 рублей неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А31-429/2021.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой».

Определением суда от 02.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Рестор" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" о взыскании 1 548 765 рублей неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по выделенным требованиям.

Оценив доводы ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 191 247 рублей 92 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 21.01.2019 № 01/19 работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенного по адресу: <...>, и 52 115 рублей 06 копеек начисленной неустойки.

Выделенные требования общества с ограниченной ответственностью "Рестор" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" о взыскании 1 548 765 рублей неосновательного обогащения, обоснованы неисполнением последним обязательств по возврату неотработанного аванса в рамках договора субподряда № 07/08-2019-Ч-34/П от 22.11.2019 в отношении иного строительного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результат рассмотрения выделенных требований не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и не повлияет на принятие итогового судебного акта по нему, в связи с чем отказывает в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Рестор» (Генеральный подрядчик) и ООО «Паритет-строй» (субподрядчик) 21.01.2019 заключен договор подряда № 01/19 по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги по общестроительным работам на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенного по адресу: <...>, согласно приложению № 1 договора (виды и объемы работ).

В соответствии с разделом 2 договора оплата производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Оплата настоящего договора включает в себя стоимость комплекса работ и учитывает стоимость всех необходимых для выполнения этих работ материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также все другие расходы, затраты и налоги, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – до 01.05.2019.

К обязанностям Генерального подрядчика отнесено обеспечение дороги на объект и обратно, а также проживания в городе Псков (пункты 5.1.5, 5.1.6 договора.)

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплат приняты работ на срок выше 10 дней Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Сторонами без разногласий подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2019 на сумму 518 206 руб., № 2 от 01.03.2019 на сумму 199 995 руб. 20 коп., № 3 от 15.03.2109 на сумму 228 000 руб., № 4 от 01.04.2019 на сумму 300 197 руб. 72 коп., № 5 на сумму 209 050 руб., № 6 от 31.05.2019 на сумму 410 550 руб., № 7 от 15.06.2019 на сумму 214 000 руб., а также акт № 2 от 31.01.2019 на возмещение затрат на перевозку работников к месту проведения работ на сумму 50 000 руб. и акты на возмещение затрат на оплату проживания в г. Псков № 3 от 28.02.2019 на сумму 35 000 руб., № 4 от 31.03.2019 на сумму 35 000 руб., № 5 от 30.04.2019 на сумму 20 000 руб., № 6 от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб., № 7 от 30.06.2009 на сумму 18 000 руб., всего на общую сумму 2 257 998 руб. 92 коп.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору не исполнена, задолженность составляет 191 247 руб. 92 коп.

26.10.2020 ООО «Паритет-строй» направило в адрес ООО «Рестор» досудебное требование об оплате названной задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения ООО «Паритет-строй» в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Рестор» задолженности по договору подряда № 01/19 от 21.01.2019 в размере 191 247 руб. 92 коп. и начисленной неустойки в сумме 47 525 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суд Костромской области от 18.12.2020 по делу № А31-17014/2020 выданный на основании указанного выше заявления ООО «Паритет-строй» судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ООО «Рестор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Паритет-строй» с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Рестор» указало на отсутствие у ООО «Паритет-строй» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, из чего следует, что заключенный договор подряда № 01/19 от 21.01.2019 является ничтожной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполненных работ и размер задолженности подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) и ответчиком не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Паритет-строй» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, судом не принимается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Рестор», являясь генеральным подрядчиком при выполнении работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенного по адресу: <...>, является лицом, ответственным за выполнение реставрационных работ в соответствии с контрактом, а договор с ООО «Паритет-строй» заключен в порядке пункта 1 статьи 706 ГК РФ с целью привлечения субподрядчика к исполнению работ по контракту.

Вопрос о наличии у ООО «Паритет-строй» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации должен был устанавливаться ООО «Рестор» при заключении договора субподряда, поскольку именно на нем лежит ответственность за привлеченного субподрядчика.

Сам заключенный договор подряда № 01/19 от 21.01.2019 не содержит указания на необходимость наличия у субподрядчика такой лицензии.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Паритет-строй» был допущен к работам на объекте, выполненные субподрядчиком работы были приняты без каких-либо замечаний, ответчиком была произведена оплата более 90% стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормы действующего законодательства не допускают противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 52 115 руб. 06 коп., начисленной за период с 26.07.2019 по 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплат приняты работ на срок выше 10 дней Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части начисления неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 115 руб. 06 коп., начисленной за период с 26.07.2019 по 20.01.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191 247 рублей 92 копейки задолженности, 52 115 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 20.01.2021, а также 7 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, составляющую на дату принятия судебного акта 191 247 рублей 92 копейки, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 21.01.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ограничив сумму неустойки 10% от стоимости работ по договору подряда №01/19 от 21.01.2019 и составляющей 2 079 998 руб. 92 коп..

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк