Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-9904/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9904/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 31 октября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 07 ноября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 545 050,93 руб., процентов в размере 8 377,36 руб.,


При участии :

От истца - не явились,

От ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 8/14д


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2017 по 30.10.2017, с 30.10.2017 по 31.10.2017.


Предмет спора:

Межмуниципальное (межпоселенческое) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – МООО «Энергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко (далее – ОМВД России по району им. П.Осипенко, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 545 050,93 руб., процентов в размере 8 377,36 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 545 050, 93 руб., а также об уточнении требований в части взыскиваемых с ответчика процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994,22 руб. Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскиваемых с ответчика процентов судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в период с февраля по май 2017 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика.

За период с февраля по май 2017 истцом к оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 400, от 28.02.2017 № 401, от 31.03.2017 № 627, от 31.03.2017 № 660, от 30.04.2017 № 825, от 30.04.2017 №945, от 31.05.2017 № 1197 на общую сумму 545 050,93 руб.

09.06.2017 истцом ответчику была вручена претензия № 599 об оплате, в том числе задолженности за период с февраля по май 2017 в сумме 545 050,93 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной электроэнергии ответчику начислены проценты в размере 9 994,22 руб. согласно уточненному расчету.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за период с февраля по май 2017 в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2017 истец произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 545 050,93 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактура от 28.02.2017 № 400, от 28.02.2017 № 401, от 31.03.2017 № 627, от 31.03.2017 № 660, от 30.04.2017 № 825, от 30.04.2017 №945, от 31.05.2017 № 1197 на общую сумму 545 050,93 руб.

Потребленная электрическая энергия за период с февраля по май 2017 в сумме 545 050,93 руб. была оплачена ответчиком 27.09.2017, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения об уплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в период с февраля по май 2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судом, обязательства по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии исполнялись ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 909,18 руб., начисленных за период с 21.03.2017 по 11.07.2017, согласно представленному расчету процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными.

Оснований для уменьшения начисленных истцом процентов суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 85,04 руб., начисленных за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 и за период с 02.05.2017 по 18.05.2017 на задолженность 318 372,79 руб.

Как установлено судом, за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 (как это заявлено истцом) проценты, начисленные на задолженность 318 372,79 руб. составят 1 020,54 руб. (318 372,79 руб. х 12 дн. х 9,75% : 365 дн.).

За период с 02.05.2017 по 18.05.2017 (как это заявлено истцом) проценты, начисленные на задолженность 318 372,79 руб. составят 1 371,62 руб. (318 372,79 руб. х 17 дн. х 9,25% : 365 дн.).

Итого, за период с 19.04.2017 по 30.04.2017 и за период с 02.05.2017 по 18.05.2017 проценты составят 2 392,16 руб., а не 2 477,20 руб.

Вследствие этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 85,04 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 545 050,93 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 545 050,93 руб. закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 545 050,93 руб. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание взыскание с ответчика процентов в сумме 9 909,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» от исковых требований к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 545 050 руб. 93 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко в пользу Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 909 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко процентов в размере 85 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко