Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-3788/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3788/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-3788/2017 о несостоятельности (банкротстве) Вагнера Сергея Петровича (Омская область, посёлок Новоомский), принятые по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» (105066, город Москва, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) об установлении требования к должнику.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: представитель публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» - Чиглинцева А.Л. по доверенности от 14.06.2017; финансовый управляющий имуществом Вагнера Сергея Петровича Бабушкина Мария Николаевна.

Суд установил:

Вагнер Сергей Петрович (далее - Вагнер С.П., должник) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 Вагнер С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк, кредитор) 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 418 744 рубля 33 копейки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, и ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования.

Заявление кредитора мотивировано обязательством должника по договору поручительства от 16.11.2010 № 71-902-1598, который заключёнв обеспечение исполнения обязательств Рогова Максима Юрьевича по кредитному договору от 16.11.2010 № 71-900-1598, подтверждённого решением Центрального районного суда города Омска от 11.06.2013 по делу № 2-1354/2013 о взыскании с Рогова М.Ю., Вагнера С.П., Гагарина Алексея Валерьевича, Вьюшкова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» денежных средств с обращением взыскания на предмет залога (автомобиль).

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Омской области признал требование Банка в размере 2 418 744 рублей 33 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока на предъявление требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Постановлением от 23.01.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Банком доводы о необоснованном отказе в восстановлении срока для предъявления его требования к должнику.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что финансовый управляющий Бабушкина М.Н. надлежащим образом уведомила его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как полагает Банк, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования без учёта проведения в отношении должника исполнительного производства.

По мнению Банка, срок на предъявление требования к должнику должен исчисляться не ранее даты направления ему уведомления финансового управляющего о получении от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа.

Кроме того, Банк указывает на свой особый статус взыскателя в исполнительном производстве, которое не было прекращено, что влечёт признание его требования заявленным в пределах установленного срока.

Финансовый управляющий Бабушкина М.Н. в отзыве отклонила кассационную жалобу Банка, согласившись с выводами судов о пропуске Банком срока на предъявление требования до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Бабушкина М.Н. в судебном заседании поддержала возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Вагнера С.П. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 22.05.2017, Банк 16.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 418 744 рублей 33 копеек.

В обоснование требования Банк сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Омска от 11.06.2013 по делу № 2-1354/2013 о взыскании с Рогова М.Ю., Вагнера С.П., Гагарина А.В., Вьюшкова Е.Ю., ООО «АвтоСпецТранс» 1 723 910 рублей 61 копейки задолженности по кредитному договору от 16.11.2010 № 71-900-1598, заключённому с Роговым М.Ю., с обращением взыскания на предмет залога (автомобиль), предоставленный Вагнером С.П. по договору залога от 16.11.2010 № 71-903-1598.

Кроме того, по договору поручительства от 16.11.2010 № 71-902-1598 Вагнер С.П. поручился за исполнение обязательств заёмщика Рогова М.Ю.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требование конкурсного кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

С учётом опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества Вагнера С.П. в официальном издании «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о закрытии реестра требований кредиторов и пропуске Банком двухмесячного срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Отказывая Банку в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из получения Банком 13.06.2017 уведомления финансового управляющего Бабушкиной М.Н. от 05.06.2017 № 13 о введении в отношении Вагнера С.П. процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца с приложением копии решения суда от 22.05.2017.

Из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что залогодержатель утрачивает специальные права по отношению к правам иных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал требование Банка в размере 2 418 744 рублей 33 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с оценкой доказательств по данному спору, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка установления требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А46-3788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев