Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А70-7576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7576/2020
г. Тюмень
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности Дв-В-2020-1754 от 01.06.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 81-19 от 30.12.2019 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» о взыскании задолженности в сумме 327 183, 68 руб. за декабрь 2018 года, 66 292, 45 руб. пени за период с 19.01.2019 года по 01.04.2020 года.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.05.2020 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Определением от 16.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2020 года в канцелярию арбитражного суда от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 327 183, 68 руб. в связи с оплатой суммы задолженности. Истец просил взыскать неустойку в размере 60 830, 36 руб. за период с 19.01.2019 года по 29.02.2020 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 01.06.2020 года. Представитель ответчика требования о взыскании неустойки не признал по основаниям отзыва.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки в сумме 60 830, 36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, указал на недостаточность бюджетного финансирования, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 01.01.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № ТС00ЭЭ0000000047 (далее – контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно разделу 8 контракта, настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что в декабре 2018 г. ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 264 561 кВт/ч на сумму 1 183 440,98 руб., что подтверждается счетом - фактурой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему энергии в декабре 2018 года своевременно не исполнил, в связи с чем, на момент подачи искового заявления у него образовалась задолженность в размере 327 183, 68 руб.

Поскольку ответчик задолженность в указанном размере оплатил, истцом был заявлен отказ от взыскания суммы основного долга.

Суд, оценив заявленный отказ истца от взыскания суммы основного долга в размере 327 183, 68 руб., принимает заявленный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в декабре 2018 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 830, 36 руб. за период с 19.01.2019 года по 29.02.2020 года с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 60 830, 36 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 433 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 049768 от 31.03.2020 года (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от суммы основного долга в условии оплаты ответчиком суммы долга до обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 5 905, 90 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 327 183,68 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 60 830,36 руб. неустойки, 2 433,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 5 905,90 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов