Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-44299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44299/20-142-324
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-44299/20-142-324 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 в размере 3 111 057 руб. 09 коп., неустойки в размере 168 773 руб. 11 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 за период с июня по сентябрь 2019 в размере 3 111 057 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.07.2019 по 05.04.2020 в размере 154 128 руб. 21 коп., неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.5 договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2019 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 543,276 Гкал на сумму 3 660 553 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без возражений.

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что ответчик поставленные ему в указанный период (июнь-сентябрь 2019) энергоресурсы по договору на сумму 3 111 057 руб. 09 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты энергоресурсов ответчику начислена неустойка по части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику энергоресурсов по договору в июне-сентябре 2019 на общую сумму 3 660 553 руб. 36 коп. документально подтвержден (акты приема-передачи, подписанные ответчиком без возражений), ответчиком не оспорен и не опровергнут; доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя по названному договору за июнь-сентябрь 2019 на общую сумму 3 111 057 руб. 09 коп. ответчиком не представлены, и ответчик на наличие таких доказательств не ссылается. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 за период с июня по сентябрь 2019 в размере 3 111 057 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в июне-сентябре 2019 по договору теплоснабжения № 02.101199-ТЭ от 23.11.2016, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Расчёт неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления законной неустойки, равно как оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера этой ответственности, судом не установлено.

В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором и законом оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме за период с 21.07.2019 по 05.04.2020 в размере 154 128 руб. 21 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, требование истца, о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению на основании пункта 7 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020г., Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, а также в соответствии со статьёй 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424 от 02.04.2020г, как в преждевременно поданном требовании.

При этом истец не лишён права обратиться за взысканием неустойки, после снятия моратория, указанного в Постановлении Правительства № 424 от 02.04.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 111 057 руб. 09 коп., неустойку в размере 154 128 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 326 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 27.02.2020 №26215.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова