Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А29-14828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14828/2017
25 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2018 и 18.04.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта»

(ИНН:1102012053, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании 121 383 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 28.06.2016 № 21/06 за период с августа 2016 года по март 2017 года, 14 966 руб. 59 коп. пени, начисленной по состоянию на 07.12.2017, пени, начисленной на сумму задолженности на момент ее фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 18.01.2018 № б/н КУМИ МО ГО «Ухта» отметило, что планирует произвести оплату спорной задолженности в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 05.03.2018, а также в судебном заседании на 05.03.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 12.04.2018 с возможностью перехода в судебное заседание 12.04.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми направлены к дате судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорных квартир, расположенных по адресу: <...>.

От истца в дате предварительного судебного заседания направлено заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 121 383 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 28.06.2016 № 21/06 за период с августа 2016 года по март 2017 года, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В вышеуказанном заявлении истец просил взыскать с ответчика 15 400 руб. 34 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.04.2017 по 16.03.2018.

Ответчиком к дате предварительного судебного заседания направлены дополнения к отзыву от 24.03.2018 № б/н, в котором он указал на погашение задолженности в полном объеме, в части исковых требований о взыскании с ответчика пени просил уменьшить ее размер.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.04.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2018 до 14 часов 15 минут 18.04.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ ООО «УК «Март» от иска в части взыскания с КУМИ МО ГО «Ухта» 121 383 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 28.06.2016 № 21/06 за период с августа 2016 года по март 2017 года, и прекращает производство по делу в данной части.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд его принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2016 между муниципальным учреждением «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта», уполномоченным администрацией МО ГО «Ухта» (МУ «УЖКХ») и ООО УК «Март» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, № 21/06, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация по заданию МУ «УЖКХ» в течение установленного договором срока за плату, согласно разделу 5 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципального дома, состояние которого указано в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в муниципальном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления муниципальным домом деятельности, указанной в договоре.

Порядок определения цены договора, платы за содержание и ремонт помещений и ее размер, а также платы за коммунальные услуги и их размер установлены в разделе 5 договора от 28.06.2016№ 21/06.

В пункте 5.4.4. договора от 28.06.2016№ 21/06 установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается для пользователей помещений – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из искового заявления, истец с августа 2016 года по март 2017 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нёс соответствующие расходы, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части незаселенного (пустующего) жилья.

На оплату оказанных (выполненных) по договору от 28.06.2016№ 21/06 услуг (работ) истец выставил счета-фактуры: от 28.02.2017 № 120 на сумму 10 272 руб. 09 коп., от 28.02.2017 № 121 на сумму 6 771 руб. 09 коп., от 28.02.2017 № 122 на сумму 12 057 руб. 30 коп., от 28.02.2017 № 123 на сумму 7 933 руб. 60 коп., от 28.02.2017 № 124 на сумму 3 735 руб. 78 коп., от 28.02.2017 № 125 на сумму 1 011 руб. 95 коп., от 28.02.2017 № 128 на сумму 8 745 руб. 99 коп., от 28.02.2017 № 129 на сумму 8 745 руб. 99 коп., от 28.02.2017 № 130 на сумму 8 745 руб. 99 коп., от 28.02.2017 № 131 на сумму 6 939 руб. 46 коп., от 31.03.2017 № 378 на сумму 6 429 руб. 32 коп., от 31.03.2017 № 379 на сумму 6 429 руб. 32 коп., от 31.03.2017 № 380 на сумму 33 049 руб. 30 коп., от 31.03.2017 № 381 на сумму 516 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2017 № 120 на сумму 10 272 руб. 09 коп., от 28.02.2017 № 121 на сумму 6 771 руб. 09 коп., от 28.02.2017 № 122 на сумму 12 057 руб. 30 коп., от 28.02.2017 № 123 на сумму 7 933 руб. 60 коп., от 28.02.2017 № 124 на сумму 3 735 руб. 78 коп., от 28.02.2017 № 125 на сумму 1 011 руб. 95 коп., от 28.02.2017 № 128 на сумму 8 745 руб. 99 коп., от 28.02.2017 № 129 на сумму 8 745 руб. 99 коп., от 28.02.2017 № 130 на сумму 8 745 руб. 99 коп., от 28.02.2017 № 131 на сумму 6 939 руб. 46 коп., от 31.03.2017 № 378 на сумму 6 429 руб. 32 коп., от 31.03.2017 № 379 на сумму 6 429 руб. 32 коп., от 31.03.2017 № 380 на сумму 33 049 руб. 30 коп., от 31.03.2017 № 381 на сумму 516 руб. 30 коп.

Ответчик оплату выполненных работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного многоквартирного дома своевременно не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с августа 2016 года по март 2017 года образовалась задолженность в сумме 121 383 руб. 48 коп., исходя из площади незаселенных (пустующих) жилых помещений, и платы, установленной договором.

В претензии от 06.09.2017 № 933, полученной ответчиком 14.09.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений, истец предложил произвести оплату имеющейся задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком в размере 121 383 руб. 48 коп. после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, учтенные истцом при расчете задолженности, в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МО ГО «Ухта».

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

МО ГО «Ухта» как собственник спорных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья в спорный период, ответчиком не оспаривается. Напротив, в процессе рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных работ погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. При этом, как следует, из частей 4, 5 статьи 37 Устава округа, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке. В соответствии с возложенными на него задачами комитет также осуществляет следующие функции: организует учет и ведение реестра муниципального имущества, выдает выписки из реестра в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования; в пределах своей компетенции организует работу по оценке стоимости, изготовлению технической и кадастровой документации на муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну муниципального образования, осуществляет ведение бухгалтерского учета муниципального имущества казны, от имени городского округа выступает стороной в сделках, совершаемых в отношении данного имущества; выступает в суде в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования в части средств, предусмотренных на содержание комитета и на реализацию, возложенных на комитет функций (раздел 2 Положения).

Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта» порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (далее – Положение № 771), предусмотрено, что в части нежилых помещений проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является надлежащим представителем МОГО «Ухта» по настоящему спору.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 15 400 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд его не принимает, так как истцом при расчете пени применена неверная учетная ставки Центрального банка Российской Федерации, а именно: вместо действующей - 7, 25% применена 7,75%.

Судом произведен перерасчет пени, с учетом которого ее размер за период с 14.03.2017 по 16.03.2018, составил 14 416 руб. 20 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера пени, и учитывая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерности или получения истом необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 14 416 руб. 20 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае, в связи с погашением задолженности по оплате выполненных работ после обращения с иском в суд, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 37 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по причине частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (ИНН:1102012053, ОГРН: <***>) 121 383 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 28.06.2016 № 21/06 за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Производство по делу № А29-14828/2017 в части взыскания с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (ИНН:1102012053, ОГРН: <***>) 121 383 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору от 28.06.2016 № 21/06 за период с августа 2016 года по март 2017 года прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Ухта» (ИНН:1102012053, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 416 руб. 20 коп. пени, 4 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина