Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А11-10106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10106/2020
г. Владимир
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

22.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

29.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (ул. Разина, д. 12А, кв. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК МОСПРОФИЛЬ» (ул. Ленина, д. 1, пом. 39, мкр. Климовск, г. Подольск, Московская область, 142180; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 245 766 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК МОСПРОФИЛЬ» (далее – ООО «ПТК МОСПРОФИЛЬ») о взыскании долга по договору поставки продукции 05.04.2017 № СД-01/0504 в сумме 3 974 711 руб. 61 коп., неустойки в сумме 2 271 055 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве от 17.12.2020 указал на пропуск срока исковой давности неустойки за период с 17.04.2017 по 08.09.2017, представил контррасчет неустойки, размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 874 302 руб. 21 коп., неустойку в сумме 3 848 119 руб. 94 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении иска от 31.03.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2021.

Истец в судебном заседании 22.06.2021 представил пояснение к иску, в котором указал, что ответчик оплатил частично долг после принятия иска к производству. Ответчик не явился, какие-либо документы не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МТ-Холдинг» (продавец) и ООО «ПТК МОСПРОФИЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки продукции 05.04.2017 № СД-01/0504, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - Продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Продукция поставляется в соответствии со счетами и товаросопроводительными документами (ТОРГ-12 и пр.), спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки. Счета, товаросопроводительные документы, спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания и (или) акцепта сторонами договора (пункты 1.2, 1.3. договора).

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора цена на Продукцию устанавливается согласно счету на оплату. Цена продукции может быть выражена как врублях, так и в условных единицах (одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет Покупатель осуществляет в течение 2-храбочих дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, указанной в счете, направляемом одновременно с уведомлением о готовности Продукции к отгрузке. Стороны могут согласовать иные, отличные от п. 2.3. условия оплаты в дополнительном соглашении (спецификации), которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.8 договора, в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам продукцию. Согласно данным ООО «МТ-Холдинг» за ООО «ПТК МОСПРОФИЛЬ» числится задолженность в сумме 2 874 302 руб. 21 коп.

15.04.2020 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № СД-01/0504 от 05.04.2017. Ответчик данное требование проигнорировал.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванными договором, универсальными передаточными документами) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 2 874 302 руб. 21 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. вышеназванного договора при несвоевременной оплате Продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумму начисленных пеней Продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между Сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период с 09.08.2017 по 21.12.2020 составляет 3 848 119 руб. 94 коп.

ООО «ПТК МОСПРОФИЛЬ» указало на пропуск срока исковой давности с 17.04.2017 по 08.09.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 09.09.2020. Трёхлетний срок исковой давности исчисляется до 09.09.2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней – до 09.08.2017.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При этом, ООО «ПТК МОСПРОФИЛЬ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 1 924 059 руб. 97 коп., исходя из ставки неустойки 0,05%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ПТК МОСПРОФИЛЬ» в пользу ООО «МТ-Холдинг» подлежит взысканию долг в сумме 2 874 302 руб. 21 коп., неустойка за период с 09.08.2017 по 21.12.2020 в сумме 1 924 059 руб. 97 коп. и неустойка с суммы долга 2 874 302 руб. 21 коп., начиная с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,05%. В остальной части иска отказать.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 54 299 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, с учетом того, что частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия его судом к производству, а также в доход федерального бюджета в сумме 3953 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК МОСПРО-ФИЛЬ», мкр. Климовск г. Подольска Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг», г. Владимир, долг в сумме 2 874 302 руб. 21 коп., неустойку в сумме 1 924 059 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 299 руб.

Начислять неустойку с суммы 2 874 302 руб. 21 коп. начиная с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,05%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК МОСПРО-ФИЛЬ», мкр. Климовск г. Подольска Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3953 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов