Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А81-12752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12752/2021
г. Салехард
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 121 рубля 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 № 64,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная компания «Возрождение» о взыскании задолженности по договорам № 36-Э/ОДН, № 36-В/ОДН, № 36-К/ОДН в общем размере 119 121 руб. 62 коп.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Ранее было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Между тем, в связи с утратой технической и организационной возможности проведения веб-конференции в назначенное время (выход из строя аппаратуры ответчика), по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 05 октября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ответчика к судебному онлайн-заседанию не подключился. Возможность подключения судом была обеспечена.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 Личность установлена, полномочия проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договорам энергоснабжения от 17.02.2017 N 36 - Э/ОДН (покупки электрической энергии на общедомовые нужды), ресурсоснабжения от 15.02.2017 N 36 - В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды), от 07.02.2018 N 36 - К/ОДН (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), у ответчика имеется неоплаченная задолженность за август, сентябрь 2021 года в сумме 119 121 рубля 62 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец производит начисления по спорным договорам в части аварийных многоквартирных домов по показаниям ОДПУ, что противоречит нормам действующего законодательства, приводит к незаконному увеличению расходов ответчика, неосновательному обогащению истца. Ответчик направил контррасчет начислений, согласно которому за август, сентябрь 2021 года задолженность составляет 65594 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В данном случае в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления коммунального ресурса над его объемом, определенным по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема коммунального ресурса, сначала потребителями, а затем управляющей компанией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения/водоотведения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение поставки ресурсов и оказания услуг в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг, а также корректировочные счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акты оказания услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Кроме того, к исковому заявлению приложены ведомости электропотребления, содержащие сведения об адресах объектов, состоянии жилья, нормативе потребления электрической энергии на места общего пользования (далее - МОП), нормативном объеме потребления электрической энергии в месяц, наличии или отсутствии ОДПУ, сальдо на начало периода (входящее), виду услуги, индивидуальном начислении (по нормативу + по среднему + по индивидуальному прибору учета (далее - ИПУ)), расходе электрической энергии по ОДПУ, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления, тарифе на электрическую энергию, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления за вычетом отрицательных показаний на начало периода, подлежащей выставлению в счетах-фактурах, сумме без НДС, НДС, сумме с НДС, размере исходящего сальдо.

Также истцом представлены расчеты объемов потребления воды на ОДН, содержащие сведения об адресах объектов, состоянии жилья, площади МОП по данным ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), нормативе потребления воды на МОП, нормативном объеме потребления воды в месяц, наличии или отсутствии ОДПУ, сальдо на начало периода (входящее) по водоснабжению и водоотведению, индивидуальном начислении по водоснабжению (по нормативу + по среднему + по ИПУ), расходе воды по ОДПУ, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления, тарифе на водоснабжение и водоотведение, разнице между показаниями ОДПУ и индивидуального начисления по водоснабжению и водоотведению за вычетом отрицательных показаний на начало периода и стоимости соответствующих объемов, подлежащей выставлению в счетах-фактурах.

Помимо изложенного, истцом представлены:

- реестры ОДПУ, в которых указаны сведения о типе услуги (фиксируемого ресурса), адресе установки, типе прибора учета, его заводском номере, дате установки, номере пломбы, дате поверки, коэффициенте трансформации, тарифности, разрядности, дате показаний, показаниях, расходе, видах съема показаний;

- ведомости показаний счетчиков (ИПУ), в которых указаны сведения о типе услуги (фиксируемого ресурса), номерах лицевого счета, номере квартиры, ФИО пользователя, номерах счетчиков, показаниях и дате их снятия;

- реестры фактических начислений, в которых указаны сведения о периоде, категории начисления, номерах лицевого счета, адресе, общей площади, количестве проживающих, площади МОП, сведения о начислениях и перерасчетах исходя из наличия и особенностей ресурсопотребляющего оборудования (душ, ванна и т.д.), начисление индивидуальное по счетчику и среднее.

Сведения о неучтенных истцом отрицательных объемах потребленных ресурсов и оказанных услуг на ОДН ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о ветхом (аварийном) характере некоторых домов и возможности влияния данного обстоятельства на достоверность показаний приборов учета, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Расчёты истца ответчиком документально не опровергнуты.

В целом, доводы ответчика повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении аналогичных споров о взыскании задолженности по спорным договорам за предыдущие периоды: № А81-351/2021, № А81-3225/2021, № А81-10379/2021.

Поскольку расчет истца, проверенный судом, соответствует обстоятельствам дела, доказательства оплаты ресурса/услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 36-Э/ОДН за сентябрь 2021 года в сумме 58726 рублей 62 копейки, задолженность по договору № 36-В/ОДН за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 54111 рублей 56 копеек, задолженность по договору 36-К/ОДН за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 6283 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4574 рубля 00 копеек. Всего взыскать 123695 рублей 62 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина