Решение от 12 января 2021 г. по делу № А21-11166/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«12» января 2021 г.


дело № А21-11166/2020


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» к обществу с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» о взыскании задолженности по договорам лизинга (финансовой аренды), неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: без вызова сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –истец, ООО «Пруссия 23) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Югмед-Регион», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 00998 от 17.10.2018 в сумме 106 267,23 руб. и неустойки в размере 204 598,24 руб.; задолженности по договору лизинга № 01059 от 10.01.2019 в размере 108 650,90 руб. и неустойки в сумме 95 848,25 руб.

Определением суда от 9.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; истцом определение суда получено 19.11.2020г., ответчиком-24.11.2020г.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

28.12.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

17 октября 2018 года между ООО «Пруссия 23» (далее – лизингодатель) и ООО «Югмед-Регион» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга №00998 (далее – Договор №00998), согласно условиям которого Истец обязался приобрести для лизингополучателя Видеопроцессор медицинский эндоскопический «ПЕНТАКС» ЕРК-i5000 с принадлежностями (приложение № 2 к Договору №00998)(далее - Предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга.

Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору№00998 (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 00998 от 17.10.2018 г. (к договору лизинга № 00998 от 17.10.2018 г.) предмет лизинга был передан лизингополучателю 27.11.2018

У ответчика образовалась просроченная задолженность по договору №00998, которая составила сумму в размере 106267,23 руб. (неоплаченный платеж № 25 согласно Графику лизинговых платежей).

На основании пункта 8.1. Договора №00998 на сумму просроченных лизинговых платежей начислена договорная неустойка исходя из размера 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, указанного в Графике. Рассчитанная таким образом неустойка на 26.10.2020 г. составила (с учетом частичного погашения) сумму в размере 204598,24 руб.

Кроме того, 10 января 2019г. между ООО «Пруссия 23» (лизингодатель) и ООО «Югмед-Регион» (лизингополучатель), заключен договор лизинга №01059 (далее – Договор №01059), по условиям которого Истец обязался приобрести для лизингополучателя Ультразвуковую диагностическую систему DS HD11 (Diamond Select System) с принадлежностями (Приложение № 2 к Договору №01059)(далее - Предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга. Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением №1 к Договору №01059 (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 01059 от 10.01.2019 г. (к договору лизинга № 01059 от 10.01.2019 г.) предмет лизинга был передан лизингополучателю 13.03.2019

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила сумму в размере 108650,90 руб. (неоплаченные платежи №№ 20, 21 согласно Графику лизинговых платежей).

На основании пункта 8.1. Договора №01059 на сумму просроченных лизинговых платежей начислена договорная неустойка исходя из размера 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, указанного в Графике. Рассчитанная таким образом неустойка на 26.10.2020 г. составила (с учетом частичного погашения) сумму в размере 95848,25 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения ООО «Пруссия 23» с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки по договорам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Истец, каких либо возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки не заявил.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным использовать право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство Ответчика об уменьшении подлежащей к начислению за конкретный период неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, небольшого периода просрочки, отсутствия доказательств наступления у ООО «Пруссия 23» негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает высокий размер договорной неустойки, принимает во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем, полагает возможным, снизить размер неустойки по договору лизинга № 00998 до 102 000 руб., по договору лизинга № 01059 до 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

После истечения срока установленного в определении суда от 9.11.2020, а именно 24.12.2020г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое в силу положений ч.4 ст.228 АПК РФ, не рассматривается судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае снижения размера неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югмед-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 918,13 рублей, из них задолженность по договору лизинга № 00998 от 17.10.2018 в сумме 106 267,23 руб. и неустойку в размере 102 000 руб., задолженность по договору лизинга № 01059 от 10.01.2019 в размере 108 650,90 руб. и неустойку в сумме 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С. В. Генина