Решение от 21 января 2021 г. по делу № А51-17949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17949/2020
г. Владивосток
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.03.2014; адрес: 690018, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2011; адрес: 692921, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 087 от 30.07.2019 в размере 63 120 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2020, диплом от 16.07.2019 серии 102507 номер 0042319, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании 59 800 суммы основного долга; 3 320,89 рублей пени по состоянию на 12.10.2020, пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 59 800 рублей основного долга за период с 13.10.2020 до исполнения решения суда; о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № 087 от 30.07.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме; ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Находкинская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МедТрейд ДВ" (поставщик) заключен договор № 087 от 30.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить иглу спинномозговую (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 59 800 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата поставленного товара производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (в случае создания приемочной комиссии – приемочной комиссией) акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком подписанных уполномоченными представителями сторон счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщиком передан, а Заказчиком получен товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № УТ-112 от 13.08.2019.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара исполнено в полном объеме в установленные договором сроки, при этом претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в адрес поставщика не направлял.

17.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-112 от 13.08.2019 подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 087 от 30.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у заказчика задолженности в размере 59 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 320,89 рублей пени по состоянию на 12.10.2020, пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 59 800 рублей основного долга за период с 13.10.2020 до исполнения решения суда.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены счетом-фактурой № УТ-112 от 13.08.2019.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.2. договора.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом представленных по делу доказательств, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в силу вышеуказанных норм исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор об оказании юридических услуг № 27/2020 от 10.09.2020, заключенный между ООО «МедТрейд ДВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заключаются в представлении интересов заказчика в рамках судебного дела по иску заказчика к КГБУЗ «Находкинская ГБ» о взыскании задолженности по оплате по договору поставки № 087 от 30.07.2019 в размере 59 800 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Согласно п. 1.5. договора непосредственное оказание услуг по настоящему договору осуществляется самим исполнителем, его работниками (в том числе, юристами и помощниками юриста), а также привлекаемыми исполнителем, в случае такой необходимости, адвокатами, а также иными юридическими фирмами, находящиеся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

По настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 25 000 рублей (НДС не предусмотрен), за оказание услуг, предусмотренных п.п.1.3.1. – 1.3.3. настоящего договора (п. 2.1. договора).

- акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2020;

- платежное поручение № 392 от 23.10.2020 на сумму 25 000 рублей;

- трудовой договор № 2 от 16.11.2017, заключенный между ИП ФИО3 (раьотодатель) и ФИО2 (работник);

- приказ о приеме на работу от 16.11.2017;

- копия трудовой книжки ФИО2.

Представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложенными к нему документами. Представитель принимал участие в судебных заседаниях 09.12.2020 и 14.01.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 15 000 рублей в виду следующего.

Дело №А51-17949/2020 рассмотрено в двух судебных заседаниях. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик полностью признал исковые требования, что свидетельствует о несложности спора.

Учитывая небольшую сложность данного дела, которое заключается в требовании о взыскании бесспорной задолженности, и при наличии у истца очевидных доказательств для взыскания долга по договору, суд полагает, что понесенные заявителем по настоящему делу судебные расходы не могут быть возмещены в полном объеме.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд ДВ" 59 800 рублей основного долга, 3 320 рублей 89 копеек пени по состоянию на 12.10.2020, с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 59 800 рублей с 13.10.2020 исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, а также 757 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 767 рублей 50 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.