Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-214/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батрио" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ремарка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 132 руб., неустойки в размере 6 172 руб., судебных расходов в размере 57 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещен надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батрио" (далее – ООО "Батрио") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ремарка" (далее – ООО "ПКФ Ремарка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 132 руб., неустойки в размере 6 172 руб., судебных расходов в размере 57 000 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, т. 4, л.д. 106).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016, а также невозвратом полученного, но неотработанного полностью аванса.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что полученный от истца аванс полностью отработан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, суд пришел  к следующему.

30.03.2016 между ООО "Батрио" (Генподрядчик) и ООО "ПКФ Ремарка" (Подрядчик)  заключен договор подряда № 1/03/16, по условиям которого Подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием своей техники, материалов и оборудования, в соответствии с документацией, выданной Генподрядчиком, работы по ремонту градирни № 1 секции № 3 и системы водораспределения градирни, покраске ресиверов азота № 7, № 8, № 9, трубопроводов и площадок обслуживания ресиверов ПС 400 кВ Выборгская, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтенные, заранее неоговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации согласно Перечню объектов выполнения работ (Приложение №1).

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 2 000 000 рублей (с учетом НДС 18%). Окончательная стоимость работ согласно п. 2.2 договора должна была определяться на основании актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных объёмов работ, но не более 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался произвести работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в срок с 10.04.2016 по 10.06.2016.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец в период с 06.04.2016 по 15.06.2016 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 570 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д.17-20, 79).

21.06.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение работ невозможно и которые не позволили и не позволяют в настоящее время ООО "ПКФ Ремарка" выполнить работы в срок, ООО "ПКФ Ремарка" предложило расторгнуть договор подряда № 1/03/16 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 21).

ООО "Батрио" 05.12.2016 направило ООО "ПКФ Ремарка" претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 570 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Батрио" с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 14.1 договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016 договор действует до 10 июня 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Таким образом, за исключением обязательств, связанных с взаиморасчетами между сторонами, спорный договор прекратил своё действие.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что всего им было выполнено работ на сумму 935 618,46 руб., в подтверждение чего представил 11 актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и 11 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 124-150, т. 3, л.д. 1-19).



В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные ответчиком в дело вышеуказанные 11 актов и справок подписаны только ООО "ПКФ Ремарка". Доказательств направления указанных документов истцу, равно как и доказательств уведомления ООО "Батрио" о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты и справки не могут служить доказательством выполнения ООО "ПКФ Ремарка" работ в объемах и на сумму, указанные в этих документах.

Между тем, поскольку истец признал факт частичного выполнения ответчиком работ, для определения рыночной стоимости выполненных работ судом были назначены экспертизы (первоначальная и дополнительная). Согласно заключению эксперта ФИО3 № 2090-СТ-18 от 18.07.2018 фактическая рыночная стоимость работ, содержащихся в Приложении № 2 (Техническое задание и график выполнения работ) к договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016, заключенному между ООО "Батрио" и ООО "ПКФ Ремарка" (т.1, л.д. 59-65), по состоянию на 30.03.2016 года составляет 5 872 385, 24 руб. (т. 4, л.д. 83). К заключению прилагался экспертный расчет № 1 (т. 4, л.д. 84-88).

Исследовав, данный расчет, истец пришел к выводу о том, что в нем имеется арифметическая ошибка, а именно: в графе "Итоги по смете", являющейся результатом сложения всех пунктов колонки 11, вообще не указана сумма. Между тем, от этой неизвестной суммы рассчитан НДС 18%, равный 895 787, 58 руб. и итоговый результат "Всего по смете с учетом индексов...", равный 5 872 385.24 руб.

Установить неуказанную экспертом сумму можно двумя способами: 895 787,58 х 100 : 18 = 4 976 597,67 руб. либо 5 872 385,24 - 895 787.58 = 4 976 597.66 руб. Следовательно, эксперт произвел расчет фактической стоимости договора от суммы 4 976 597,66(7) рублей.

Однако если произвести арифметическое сложение всех пунктов вышеуказанной колонки 11, то реальная сумма в графе "Итоги по смете" получается равной не 4 976 597,66(7) руб., а 5 412 229,21 руб. Отсюда НДС 18% равен 974 201,26 руб., а конечный результат "Всего по смете..." - 6 386 430,47 руб.

Следовательно, по мнению истца, эксперт занизил фактическую рыночную стоимость работ по договору, которая с учетом НДС составляет 6 386 430,47 руб. (т. 4, л.д. 95).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила правильность расчета истца. Наличие ошибки в своем расчете объяснила обновлением использованной ею при расчете программы "Гранд Смета".

Таким образом, коэффициент (кратное) рыночной стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016 (6 386 430.47 руб.), к согласованной сторонами стоимости работ (2 000 000 руб.) составляет 3,19. Иными словами, истец и ответчик согласовали цену выполнения работ по договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016 в 3,19 раза ниже рыночной стоимости данных работ.

Всего истцом признается факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 146 808 руб. (с учетом указанного выше коэффициента 3,19).

Исследовав вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подробный анализ истца в отношении каждого вида работ, содержащихся в этих актах, мотивы, по которым истец не принимает те или иные виды работ, перечисленных в актах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости выполненных и принятых истцом работ является верным (т. 4, л.д. 95-99).

При этом суд исходит из того, что согласно предоставленному ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" копии общего журнала работ на объекте Градирня № 1 секция № 3 и системы водораспределения градирни, трубопроводов и площадок обслуживания ресиверов ПС 400 кВ Выборгская, последний день, когда на данном объекте выполнялись работы работниками ООО "ПКФ Ремарка", являлось 06.06.2016; затем вплоть до 27.06.2016 работы не выполнялись, а 27.06.2016 произошла замена рабочей бригады (т. 1, л.д. 110). Между тем, часть якобы выполненных ответчиком работ, согласно общему журналу работ выполнялась после 27.06.2016, а часть работ вообще не выполнялась.

Ряд работ, перечисленных в актах КС-2, не входили в техническое задание к договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016.

Работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами ответчиком не выполнялась, поскольку ООО "ПКФ Ремарка" технику не арендовало.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО "Батрио" перечислило ООО "ПКФ Ремарка" в качестве аванса по договору подряда № 1/03/16 от 30.03.2016  денежные средства в размере 570 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, денежная сумма в размере 423 132 руб. (570 000 - 146 808) представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 172 руб., начисленной за период с 11.06.2016 по 26.06.2016.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора подряда № 1/03/16 от 30.03.2016 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ по договору 10.06.2016, истец правомерно начислил пени за период с 11.06.2016 по 26.06.2016 (27.06.2016 на объект зашла бригада другого подрядчика, т.е. истец фактически потерял интерес к выполнению ответчиком обязательств по спорному договору, поручив выполнении е работ третьим лицам).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

Истцом  заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 57 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО "Батрио" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью центром социально-юридических услуг "Правовое содействие" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 027, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по спору заказчика с ООО "ПКФ Ремарка" о взыскании задолженности в размере 570 000 рублей (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 25-27).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 57 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Факт оплаты истцом судебных расходов в размере 57 000 рублей подтверждается платежным поручением № 134 от 01.12.2016 (т. 1, л.д. 28).

Из материалов дела следует, что представителем истца, директором общества с ограниченной ответственностью центром социально-юридических услуг "Правовое содействие" ФИО2 были составлены претензия и исковое заявление, уточненные исковые заявления, подача которых была обусловлена представлением ответчиков новых доказательств по делу, осуществлено представление интересов ООО "Батрио" в пятнадцати судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.02.2017, 11.04.2017, 22.05.2017, 21.06.2017, 28.06.2017, 23.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 13.09.2017, 16.04.2018, 15.05.2018, 19.06.2018, 06.08.2018, 03.09.2018, 07.09.2018.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 57 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 576 руб. суд относит на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 254 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ремарка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батрио" 429 304 руб., в том числе 423 132 руб. основного долга и 6 172 руб. неустойки, а также 68 576 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Батрио" из федерального бюджета 5 254 рубля излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1 от 09.01.2017).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин