Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-75290/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75290/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.8, корп.3, кв.241, ОГРНИП: <***>),

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная" (адрес: 191123, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 17.10.2017,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.11.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Шпалерная" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 №2016/04-АН в размере 800 000 руб., штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 264 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №2016/04-АН, в соответствии с которым арендодатели предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, представляющий собой нежилое помещение общей площадью 1 892,3 (Одна тысяча восемьсот девяносто две целых 3 десятых) квадратных метров, находящееся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 32 Н; кадастровый (условный) номер 78:31:0001026:2281 под уставную деятельность (далее – помещение).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому оплата производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателями, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату ФИО2 в размере 1 285 000 руб., а ФИО5 – в размере 1 080 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2016 стороны досрочно расторгли договор аренды и определили, что за период с 01.10.2016 по 24.10.2016 арендатор выплачивает арендную плату ФИО2 в размере 1 285 00 руб., а ФИО5 – в размере 1 080 000 руб.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность.

После получения претензии ответчик платежным поручением от 06.09.2017 №1251 перечислил истцу 1 000 000 руб., из которых 515 000 руб. в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 года, а 485 000 – в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды.

Однако оставшаяся задолженность в размере 800 000 руб. по дополнительному соглашению №1 к договору аренды ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором, в размере 264 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность применения штрафных санкций в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 договора аренды.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 23 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания Шпалерная» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 800 000 руб. задолженности по арендной плате, 264 000 руб. штрафных санкций и 23 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.