Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А83-11421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11421/2023
г.Калуга
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства экономического развития Республики Крым (295005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым (295053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А83-11421/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - общество) о взыскании 84910 руб. средств мер поддержки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС), инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Порядка формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 "О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон № 86-ЗРК), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 26.06.2020 № 366 (далее - Порядок формирования реестра), и Распоряжения председателя Совета министров Республики Крым от 16.03.2021 № 61-рп/ДСП общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", включено в Реестр получателей мер поддержки № 17.

На основании направленной обществом в налоговый орган электронной заявки на получение мер поддержки за период июнь - декабрь 2020 года по форме приложения № 1 к Порядку формирования реестра на расчетный счет общества платежным поручением № 437 от 17.03.2021 перечислено 84 910 руб.

При проведении УФНС анализа налогоплательщиков - получателей мер поддержки установлено, что общество не уплатило налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от суммы полученной меры поддержки за период июнь - декабрь 2020 года, чем нарушило условия подпункта "г" пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК (сопроводительное письмо от 01.03.2022 № 15-30/00752_ДСП@).

1 июня 2022 г. министерство направило в адрес общества требование № 12/1066 о возврате средств мер поддержки в сумме 84 910 руб.

Так как направленное требование обществом не удовлетворено, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полученная обществом сумма не использовалась на выплаты работникам, поэтому обязательства по уплате НДФЛ у общества, как налогового агента, не возникли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК получатели мер поддержки имеют право на меры поддержки после включения их в реестр получателей мер поддержки.

Подпунктом "г" пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК предусмотрена обязанность получателя меры поддержки, если его режим налогообложения предусматривает уплату НДФЛ, оплатить НДФЛ не менее 13 процентов от суммы полученной меры поддержки в месяце получения меры поддержки или последующих за ним месяцах, общее количество которых соответствует количеству периодов, за которые предоставлена мера поддержки.

Судами установлено, что полученная обществом субсидия включена им в состав доходов по упрощенной системе налогообложения, сумму исчисленного налога 3 396 руб. общество уплатило, уплата НДФЛ с 2020 года у общества отсутствует.

Пунктом 1.4 Порядка возврата средств мер поддержки получателем меры поддержки в бюджет Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 26.06.2020 № 366, установлено, что средства меры поддержки, использованные с нарушением требований Закона и иных нормативных правовых актов Республики Крым, подлежат возврату получателем мер поддержки в течение 15 календарных дней с даты получения требования министерства о возврате полученных средств меры поддержки.

Из системного толкования норм права суды пришли к выводу, что субсидия подлежит возврату в том случае, если она затрачена на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта - получателя субсидии.

Довод заявителя жалобы, что субсидия должна быть израсходована исключительно на заработную плату работников и с нее должен быть уплачен налог в размере 13%, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании Закона № 86-ЗРК.

Мера поддержки является компенсационной выплатой, направленной на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников, и поскольку указанные денежные средства переходят в собственность организации, они могут быть израсходованы на любые расходы для осуществления деятельности организации, включая, в том числе и выплату заработка.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании полученной субсидии, а также о нарушениях получателем мер поддержки условий и требований, установленных Законом № 86-ЗРК, министерством не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2023 по делу №310-ЭС23-3056.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А83-11421/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3