Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-43994/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43994/19
28 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД "АТТАВА" (428014, Чувашская республика – Чувашия, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 213001001, директор: ФИО2) к

ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (142401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 503101001, исполняющий обязанности генерального директора: ФИО3)


о задолженности по договору поставки

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АТТАВА" обратилось в суд с иском к ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу ООО «ТД «Аттава» денежную сумму в размере 557 280 рублей, в т.ч. сумму основного долга 540 000 рублей, штраф за период с 25.03.19 по 14.05.19 г.г. в размере 17280 рублей и далее по день фактической уплаты.

2. Взыскать с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу ООО «ТД «Аттава» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

3. Расходы по уплате госпошлины в размере 14 146 рублей отнести на ОАО «Ногинский хлебокомбинат».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судом объявлен перерыв до 25.06.2019г. После перерыва слушание дела проведено в отсутствие сторон.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №77 от 22.03.19г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарной накладной №3 от 25.03.2019г.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ОАО "НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ". Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 540 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 29.04.2018г.

Соответственно, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик произвел частичную оплату в 50000 руб., в товарной накладной, подписанной ответчика, дана ссылка именно на договор №11 от 22.03.2019г. В связи с чем оснований полагать, что договор является незаключенным, не имеется.

В остальной части долг не погашен и не оспорен. С учетом изложенного, требования в оставшейся части – 490 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 17280 руб. с 25.03.2019г. по 14.05.2019г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 0,1% за каждый день просрочки.

Однако при расчете неустойки истец не учел то, что оплата должна производиться следующим образом:

135 000 руб. – с 1 по 8 календарный день; 135 000 руб. – с 9 по 15 календарный день; 135 000 руб. – с 16 по 22 календарный день; 135 000 руб. – с 23 по 30 календарный день.

При этом, неустойка должна начисляться с 03.04.2019г. – девятого дня, следующего за поставкой товара, поскольку первый платеж должен быть произведен до 02.04.2019г. (отсрочка платежа).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



135 000,00

03.04.2019

14.05.2019

42

135 000,00 × 42 × 0.1%

5 670,00 р.



Итого:

5 670,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



135 000,00

10.04.2019

14.05.2019

35

135 000,00 × 35 × 0.1%

4 725,00 р.



Итого:

4 725,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



135 000,00

17.04.2019

14.05.2019

28

135 000,00 × 28 × 0.1%

3 780,00 р.



Итого:

3 780,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



135 000,00

25.04.2019

14.05.2019

20

135 000,00 × 20 × 0.1%

2 700,00 р.



Итого:

2 700,00 руб.


Сумма основного долга: 540 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 16 875,00 руб.



Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на представителя 5000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания услуг №3 от 24.04.2019г., акт от 25.04.2019г. платежное поручение от 29.04.2019г. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Учитывая предмет спора, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу ООО «ТД «Аттава» задолженность по договору №77 от 22.03.2019г. в размере 490 000 руб., штраф в размере 16 875 руб. с 25.03.2019г. по 14.05.2019г., расходы на представителя в размере 4996,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14135,72 руб.

Взыскать с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу ООО «ТД «Аттава» штраф с 15.05.2019г. по 21.05.2019г., начисленный на сумму долга 540 000 руб. по ставке 0,1% в день; штраф с 22.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, начисленный на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.