Решение от 25 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14561/2025
г. Ставрополь
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавросмет», г. Нальчик, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки № СС 09-10-23МЛ от 09.10.2023 в размере 620 139,40 руб., упущенной выгоды в размере 162 596,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, из суммы основного долг 620 139,40 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, при участии представителя истца– Руф Г.А. по доверенности от 18.06.2025, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавросмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее – ответчика) о взыскании задолженности по договору поставки № СС 09-10-23МЛ от 09.10.2023 в размере 620 139,40 руб., упущенной выгоды в размере 162 596,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, из суммы основного долг

620 139,40 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что все документы на поставленный товар были переданы истцом одновременно с передачей товара, в связи с чем условия для начисления заявленной ответчиком неустойки и проведения зачета отсутствуют. Ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что истец не представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара, при этом имеющие в материалы дела документы имеют недостатки в их оформлении. По мнению ответчика, заявленное истцом требование в размере 620 139,4 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования в связи с нарушением истцом сроков передачи оригиналов товарных накладных, УПД и начислением ответчиком на основании пункта 6.3 договора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки непредставления документов за период с 14.10.2023 по 22.10.2025 в сумме 4 120 881,91 руб. Также ответчик указал на неверном определение истцом размера меры ответственности, определенной без учета ее ограничения 5% от суммы долга и согласования размера договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,01%, а также отсутствие правовых оснований для начисления истцом упущенной выгоды. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СС 09-10-23МЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Условия поставки стороны согласовывали в спецификациях от 09.10.2023 № 1, от 16.10.2023 № 2, от 20.11.2023 № 4, от 26.12.2023 № 5, от 31.12.2023 № 6, от 09.01.2024

№ 7, от 05.02.2024 № 8, от 26.03.2024 № 9.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания ПСА.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику согласованный сторонами товар (лом черных металлов) на основании приема-сдаточного акта (ПСА) № ССПНПЛ00364 от 22.01.2024 на сумму 772 586,1 руб. и ПСА от 14.04.2024 № ССПНПЛ02645 на сумму 59 276,7 руб., что подтверждается подписанными сторонами указанными ПСА, содержащих оттиски печати сторон и подписи ответственных лиц, а также УПД от 22.01.2024 № 10, от 14.04.2024 № 34.

С учетом имеющейся у истца задолженности по оплате поставленного товара по другим ПСА от 09.10.2023, 23.10.2023, 06.11.2023, 22.11.2023, 09.12.2023, 28.12.2023 и произведенных ответчиком оплат на основании платежных поручений от 20.10.2023

№ 325209, от 23.10.2023 № 325221, от 10.11.2023 № 326794, от 22.11.2023 № 327371, от 08.12.2023 № 327492, от 19.01.2024 № 782, от 12.04.2024 № 7283 задолженность ответчика

по оплате поставленного товара по ПСА № ССПНПЛ00364 от 22.01.2024 составила 560 862,7 руб., по ПСА от 14.04.2024 № ССПНПЛ0264 – 59 276,7 руб.

Ответчик обязательства по полной оплате долга в установленный срок не исполнил, претензию истца об уплате долга оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском 11.07.2025.

В свою очередь ответчик, полагая, что истец нарушил пункт 4.8 договора в части передачи сопроводительных документов к ПСА, произвел начисление пени за период с 09.10.2023 по 14.04.2024 на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день непредставления документов за период с 14.10.2023 по 22.10.2025 на сумму 4 120 881,91 руб., заявив о зачете встречных требований в отзыве на иск по спорному договору к заявленным истцом настоящим требованиям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение сторонами сделки может подтверждаться конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Представленные в материалы дела доказательства поставки, принятия ответчиком товара и его частичной оплате подтверждают факт заключения и исполнения сторонами спорного договора, а также принятие товара, уполномоченными ответчиком лицами.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает факт проставления его печати в представленных в материалы дела на бумажном носителе ПСА, УПД и транспортных накладных.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого ответчика, и последний отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в документах, представленных истцом, печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность (заключенность) спорной сделки, не предпринимал действия, из которых следовала его воля на изменение состоявшихся правоотношений до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не указал, что содержащиеся печати в представленным в материалы документах, были проставлены помимо его воли; факт обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати не установлен; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицами, подписавшими спорные документы, ответчик не заявлял; факт наличия у ответчика трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы, не оспорен; о фальсификации ПСА, УПД и транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в спорном договоре, спецификациях к нему, ПСА стороны согласовали все существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), правоотношения сторон возникли из договора поставки от 09.10.2023 (статья 506 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергнуты документально, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара на основании ПСА № ССПНПЛ00364 от 22.01.2024 в размере 560 862,7 руб., ПСА от 14.04.2024 № ССПНПЛ0264 – 59 276,7 руб., всего в сумме 620 139,4 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 620 139,4 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, из суммы основного долг 620 139,40 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором ответственность за просрочку оплаты была предусмотрена в виде пени – пункт 6.1 договора пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер

процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные, финансовые санкции в соответствии с условиями договора о неустойке, согласованными сторонами в пункте 6.1 договора, с учетом ограничения размера ответственности – не более 5% от суммы долга.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 22.02.2024 по 14.01.2026 в размере 0,01% на сумму заявленных истцом требований, превысила предельный размер ответственности ответчика, в связи с чем заявленная истцом сумма пени не может превышать 31 006,97 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных процентов, рассчитанных применительно к статье 395 ГК РФ, за период с 23.01.2024 в размере 162 596,78 руб.

Возможность взыскания процентов наряду со взысканием пени договором не предусмотрена, требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ удовлетворению на подлежит.

Законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, при этом договором иных санкций для покупателя также не предусмотрено (статья 421 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной

выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в то время как основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная, то у суда отсутствуют основания полагать, что неполучение поставщиком дохода по депозитным счетам под проценты от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, является обычным последствием соответствующего нарушения.

Вместе с тем объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы долга по договору поставки представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные

средства в размере 162 596,78 руб. истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Решение суда не может быть основано на предположениях. В связи с чем заявленная истцом неустойка, которая удовлетворена судом, призвана компенсировать возникшие у истца убытки в виде неполученных процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах за период с 23.01.2024 по 01.07.2025 на сумму 162 596,78 руб.

Совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 162 596,78 руб. следует отказать.

Ответчик указал на наличие оснований для проведения зачета на сумму неустойки за период с 09.10.2023 по 14.04.2024 на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день непредставления документов за период с 14.10.2023 по 22.10.2025 на сумму 4 120 881,91 руб., заявив о зачете встречных требований в отзыве на иск по спорному договору к заявленным истцом настоящим требованиям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела ПСА, подписанных сторонами без замечаний, а также поведения ответчика, которым не предъявлялись претензии к истцу относительно не передачи ответчику каких-либо иных

сопроводительных документов, следует, что все документы необходимые ответчику документы для оплаты, были им получены в момент передачи товара, в связи с чем наличие просрочки в действиях истца на основании пункты 4.8 договора ответчиком не доказано.

Исходя из статей 410 Гражданского кодекса, пункта 10 постановления Пленума № 6, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: требования сторон должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по активному требованию наступившим.

В целях применения статьи 410 ГК РФ юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства подрядчика по оплате выполненных работ и правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).

Следовательно, к зачету может быть предъявлено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, заявление о зачете, не отвечающее требованиям статей 410, 411 ГК РФ, не имеет правовых последствий с момента его совершения независимо от признания его судом недействительным. Следовательно, оно не может прекратить обязательства, а лицо, получившее такое заявление, вправе не отвечать на него и исходить из того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, наличие у ответчика активного встречного требования на сумму более 4 млн. руб. не доказано, основания для проведения зачета судом не установлены.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, действующее законодательство не допускает проведения зачета по неустойки перед погашением основного долга.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу за подачу иска (44 137 руб.) и рассмотренное заявление о принятии обеспечительных мер (30 000 руб.) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Ставсталь» и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 782 736,18 руб.

09.09.2025 ответчиком подано ходатайство об отмене обеспечительных мер с предоставлением платежного поручения от 09.09.2025 № 19222 об оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.09.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Вместе с тем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А63-14561/2025 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2025 по делу № А63-14561/2025 отменено, принят по делу новый судебный акт. Ходатайство ООО «Ставсталь» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу

№ А63-14561/2025 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2025 по делу № А63-14561/2025.

В связи с чем ответчиком также были понесены расходы по уплате государственной

пошлины на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2025 № 22514.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное истцом, являлось необоснованным, в связи с чем истец обязан полностью уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотренное судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб., а также возместить ответчику понесенные им расходы за рассмотренные заявление об отмене обеспечительных мер в размере 30 000 руб. и апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., всего 60 000 руб. В остальной части судебные расходы за рассмотренный по делу иск подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 1, 319, 330, 393, 410, 411, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,

г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавросмет», г. Нальчик, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 620 139,4 руб. и пени в размере 31 006,97 руб., всего

651 146,37 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 36 718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавросмет», г. Нальчик, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере

37 419 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавросмет», г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,

г. Невинномысск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренные заявление об отмене обеспечительных мер и апелляционную жалобу в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов