Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-6655/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6655/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» к ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 967 923, 67 руб., неустойки с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства.                  

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2021 NQ 396/21-ДКС, в соответствии с пунктом 1.1, 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работы по объекту указанному в пункте 1.1 договора и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством оОбъекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно правовой позиции истца, до настоящего времени ответчик по договору работы не выполнил, нарушил сроки выполнения работ в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 4 967 923, 67 руб. (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.3 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик по договору работы не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 4 967 923, 67 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, среди прочего, ссылается на выполнение работ в размере 499 781, 05 руб.

Вместе с тем, в пункте. 3.1 договора сторонами согласована цена договора 7 392 744 руб. за весь комплекс работ.

При этом из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что ответственность установлена за нарушение срока выполнения работ и сдачи результата работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту, в который входит оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских работ, проектных, строительно- монтажных и пусконаладочных работ.

При этом результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

Таким образом, результатом работ по договору, представляющим потребительскую ценность для Заказчика, является результат комплекса работ по договору, который подтверждается актом по форме КС-14.

Вместе с тем, ответчик полный комплекс работ не выполнил, к приемке заказчику не предъявил, акт по форме КС-14 между сторонами не составлялся.

При этом частичное выполнение работ не свидетельствует о незаконности начисления неустойку в заявленном размере, поскольку из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что неустойка начисляется исходя из полной стоимости работ, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 7 392 744 руб.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным начисление неустойки в заявленном размере.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 2 483 961, 98 руб.

Арбитражный суд считает сумму 2 483 961, 98 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 2 483 961, 98 руб., отказав в остальной части в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд также принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору наступил 17.01.2022, истец обратился к ответчику с претензии 26.12.2022, то есть уже почти по истечении года с момента нарушения срока.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 31.01.2024, то есть по истечении уже двух лет с момента нарушения срока.

При этом, суд обращает внимание, что договор между сторонами не расторгался и на дату принятия судебного акта является действующим, при том, что работы до договору фактически не ведутся.

Бездействие по расторжению или исполнению договора, как со стороны истца, так  и со стороны ответчика суд расценивает как утрату интереса к данным правоотношением и приходит к выводу, о наличии вины обеих сторон в увеличении периода начисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 45 252 руб. При этом с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит государственная пошлина в размере 2 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку в размере 2 483 961,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 252 руб.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                Т.Ю. Цыганкова