Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А55-29029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2021 года

Дело №

А55-29029/2020

Резолютивная часть решения объявлена "08" июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "15" июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"



к Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройсистема"; Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройсистема"


о взыскании 802 409 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 доверенность от 07.10.2020от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройсистема" 174 206 руб. 70 коп. задолженности, 628 202 руб. 02 коп. неустойки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива-строй» (Арендодатель) и ООО ПКФ «СТРОЙСИСТЕМА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №16А от 01.04.2016г.

Согласно п.2.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору часть помещения (Секции), расположенной в здании по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 2 общей площадью 225кв.м., за плату во временное владение и пользование, а также прилегающую территорию, отмеченную в Приложении №1А, общей площадью 150 кв.м., а Арендатор обязуется её принять и своевременно оплачивать Арендодателю плату и иные платежи по настоящему Договору.

По акту приема- передачи от 01.04.2016г. ООО «Нива-строй» (Арендодатель) передало ООО ПКФ «СТРОЙСИСТЕМА» (Арендатор) часть помещения (Секции), расположенной в здании по адресу: Самарская область, г.Самара, Промьгшленный район, пр.Кирова, 2 общей площадью 225 кв.м. согласно условий договоров.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей:

1. Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за пользование Секцией иприлегающей территории с момента подписания Акта приемки-передачи и установлена:

- в размере 25 000 рублей в месяц за площадь секции и 3 000 рублей в месяц за прилегающую территорию.

2. Переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную расходамна потребленную Арендатором электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение,водоотведение, сезонное отопление, междугороднюю и международную связь.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.1 вышеуказанного договора ООО ПКФ «СТРОЙСИСТЕМА» должно было вовремя ежемесячно переводить арендную плату на счет ООО «Нива-строй». Арендная плата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Долг по арендной плате согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Нива-строй» (Арендодатель) и ООО ПКФ «СТРОЙСИСТЕМА» (Арендатор) за период с 01.01.2016г. по 12.10.2018г. составлил сумму в размере 174 206,70 рублей.

05.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №16А от 01.04.2016г., однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Таким образом, факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате , а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в аренду имуществом.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды , возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности , а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 174 206 руб. 70 коп.

Кроме того, на сумму основного долга истец начислил пени в соответствии с п. 7.3 договора, которые составляют 628 202 руб. 92 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени , суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора .Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 628 202 руб. 92 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета в размере 19049 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройсистема" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №16А от 01.04.2016 в размере 174 206 руб. 70 коп., пени по договору аренды нежилого помещения №16А от 01.04.2016 в размере 628 202 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройсистема" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19049 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1