Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А36-6139/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6139/2023
г.Липецк
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года, поскольку в судебном заседании 10 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года был объявлен перерыв.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.10А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., Лебедянский р-он, <...>)

о взыскании 31 724, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 16.04.2024),

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 16.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №42 от 01.02.2018 в сумме 31 724, 26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 27.07.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, пояснив, что услуги были оказаны, список транспортных средств и информацию о них, необходимых для регистрации в системе спутникового мониторинга транспорта, предоставлял ответчик, факт организации ответчику автоматизированного рабочего места и предоставления доступа в систему, подтверждается как частичной оплатой услуг, так и уведомлением ответчика №192 от 24.06.2021 о расторжении договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что услуги мониторинга автомобилей ответчика в период с 14.08.2018 по 26.11.2021 осуществляло ООО «Вираж-М», истцом не представлен расчет задолженности с указанием периода и сумм его оплаты, не представлены сведения об обращениях к ответчику с требованием о погашении задолженности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2018 по 20.07.2020.

После объявленного в судебном заседании 16.04.2024 перерыва, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2018 между областным казенным учреждением «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (Оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (Абонент) заключен договор возмездного оказания услуг № 42 (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.1 договора Оператор обязался оказать Абоненту услуги по мониторингу транспорта:

- сбор, хранение, обработка телематических данных, поступающих с бортовых навигационно-связных терминалов (далее – АТТ), установленных на средствах Абонента;

- предоставление доступа к формированию отчетных форм документов по избранным эксплуатационным показателям движения транспортных средств абонента (пройденный путь, скорость движения, работа датчиков, механизмов и т.д.), оснащенных АТТ, а Абонент обязался оплатить услуги.

На основании собранных и обработанных данных Оператор предоставляет доступ к информации о эксплуатационных показателях транспортных средств на автоматизированные рабочие места (далее - АРМ) Абонента.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 546 руб. 97 коп. за одну единицу транспортного средства в месяц. Общая стоимость – 1 093 руб. 94 коп. в месяц.

Абонент оплачивает стоимость услуг ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору системы подлежат установлению на транспортных средствах ГАЗ-3309, гос.номер К883ОЕ и КАМАЗ 65115, гос.номер Н134 ХК.

Уведомлением исх.№192 от 24.06.2021 ООО СП «Мокрое» уведомило истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.1 договора и ст. 782 ГК РФ, указав на необходимость возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 281 руб. 82 коп.

16.04.2022 истец направил ответчику претензию исх.№353-01-03 от 12.04.2022 с требованием погасить задолженность по договору в размере 31 724 руб. 26 коп. в течение 10 рабочих дней.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме не погашена, ОКУ «ААТ Липецкой области» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что истцом были оказаны ответчику услуги по мониторингу транспорта по договору от 01.02.2018 с даты его заключения до даты расторжения в соответствии с уведомлением ответчика от 24.06.2021.

Факт исполнения договора подтверждается подписанными сторонами актами №2493 от 28.02.2018, № № 2735 от 31.03.2018, №3944 от 31.10.2018, №6573 от 29.11.2019, 6741 от 09.12.2019, №7891 от 31.07.2020, доказательствами частичной оплаты, согласно которым ответчиком были оплачены услуги:

- по платежному поручению №1171 от 04.04.2018 в сумме 1 093 руб. 94 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта за февраль 2018 г.;

- по платежному поручению №1531 от 26.04.2018 в сумме 1 093 руб. 94 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта за марта 2018 г.;

- по платежному поручению №3541 от 01.10.2018 в сумме 8 751 руб. 52 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта (кр.задолженность). Оплата согласно акту сверки б/н от 03.09.2018»;

- по платежному поручению №4294 от 12.12.2018 в сумме 1 093 руб. 94 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта за март 2018 г.»;

- по платежному поручению №71 от 13.01.2020 в сумме 1 093 руб. 94 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта за ноябрь 2019 г.»;

- по платежному поручению №72 от 13.01.2020 в сумме 1 093 руб. 94 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта за декабрь 2019 г.»;

- по платежному поручению №6670 от 29.10.2020 в сумме 1 093 руб. 94 коп. с назначением платежа «за оказание услуг по мониторингу транспорта за август 2020 г.».

Согласно представленному истцом расчету не погашена задолженность за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, с января 2020 по июль 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в общей сумме 31 724 руб. 26 коп. (расчет – л.д. 28-29.

Акты за указанный период были направлены ответчику для подписания, но не возвращены им.

В подтверждение подключения транспортных средств ответчика к системе истцом представлены также скрины из системы ГЛОНАСС/GPS (л.д.42а).

Довод ответчика о том, что на автомобиль КАМАЗ, гос.номер Н134ХК 48 было установлено оборудование в соответствии с договором, заключенным с ООО «Вираж-М» от 14.03.2018, в связи с чем, по его мнению, услуги истцом не оказывались, судом не принимается, поскольку после указанной даты ответчиком подписывались акты оказанных услуг с истцом, производилась оплата по ним, что свидетельствует об исполнении в период с 14.03.2018 договора от 01.02.2018, заключенного между ответчиком и ОКУ «ААТ Липецкой области».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 01.02.2018 оказывались ответчику, в связи с чем, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 20.07.2020 г.

В соответствии со статьей 196 и абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и его истечение является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении соответствующей части иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В рассматриваемом случае таким законом с учетом разъяснения пункта 16 постановления Пленума N 43 является часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (пункт 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 6.5 договора все требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, оформляются претензией. Срок для рассмотрения претензии составляет 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2022 истец направил ответчику претензию от 12.04.2022 исх.№353-01-03 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения. Претензия получена ответчиком 21.04.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением посредством подачи документов в электронном виде 20.07.2023, то с учетом принятия им мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным по май 2020 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой, судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание ответчиком части долга или уплата периодического платежа, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца к ответчику в размере 12 033 руб. 34 коп. за период июнь-июль 2020 г.г., сентябрь 2020 г. – май 2021 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 577 от 11.07.2023).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 758 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая обл., Лебедянский р-он, <...>) в пользу областного казенного учреждения «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.10А) задолженность по договору оказания услуг №42 от 01.02.2018 за период июнь-июль 2020 г.г., сентябрь 2020 г. – май 2021 г. в размере 12 033 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 758 руб. 62 коп. В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Е.Ф.Пустохина