Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А14-24473/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24473/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж

(ОГРНИП 308366805200060, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

г. Воронеж (ОГРНИП 311366814700079, ИНН <***>),

о взыскании 83 570 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате падения льда на входную группу и рекламную конструкцию зоомагазина «НОРА», в ходе выполнения 22.02.2018 работ по очистке снега, наледи и сосулек с крыши многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», ответчик) 83 570 руб. 00 коп. убытков.

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «УК Ленинского района» в представленных в материалы дела возражениях (вход. 16.01.2019 нарочным) считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Из искового заявления следует, что АО «УК Ленинского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

01.07.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 199 кв. м. (в т.ч. торговая площадь 122 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение находится в собственности Арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, 22.02.2018 в результате производства сотрудниками АО «УК Ленинского района» работ по очистке снега, наледи и сосулек с крыши указанного многоэтажного многоквартирного дома были повреждены входная группа и рекламная конструкция (козырек и световой короб) зоомагазина «НОРА», что зафиксировано в постановлении УУП УМВД России по г. Воронежу от 17.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно составленным по заказу истца сметам, стоимость изготовления и монтажа двухстороннего светового короба и кровли на входную группу составила 83 570 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 27.03.2018, а затем – с заявленным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тот факт, что АО «УК Ленинского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе договором №1954 от 22.08.2017 между АО «УК Ленинского района» и ФИО2

Истец утверждает, что повреждение входной группы и рекламной конструкции зоомагазина «НОРА» произошло в результате чистки снега с крыши указанного многоквартирного дома, то есть ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия ответчиком должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении указанных работ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными(противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что ИП ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков. Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества.

Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. На представленных в материалы дела фотоматериалах отсутствует дата фотосьемки, что не позволяет сделать вывод о производстве работ именно 22.02.2018.

Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной вывески.

Так, не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком чистки снега с крыши дома.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018, занесены со слов директора магазина «НОРА», не являвшегося очевидцем.

Акт обследования технического состояния козырька входной группы магазина «НОРА» составлен спустя длительное время, 22.04.2018, и комиссией, состоящей из работников истца.

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком, не имеется.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не подтвердил.

По мнению суда, достаточных доказательств принадлежности соответствующего имущества (световой рекламный короб и козырек) непосредственно истцу последним не представлено, поскольку из договора №35 от 06.02.2018 на изготовление и монтаж вывески нельзя сделать однозначный вывод о том, какая именно вывеска была изготовлена по заказу истца по данному договору.

Также суд отмечает, что сметы на изготовление и монтаж двухстороннего светового короба с логотипом «НОРА» и кровли на входную группу на сумму 83 570 руб. 00 коп. суд не может признать относимым к делу доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку из буквального содержания смет не следует, что расчёт производился по заказу истца и данный расчёт имеет какое-либо отношение именно к поврежденной рекламной вывеске (представленному договору).

Кроме того, в п. 4.1. договора аренды от 01.07.2017 сторонами определено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, а также входная группа, отделка фасада, двери, окна, сантехническое оборудование, система отопления, электропроводка, осветительные приборы, пожарная и охранная сигнализация, телефонные линии, напольные покрытия, подвесные потолки и другие виды отделки потолочного пространства, отделка стен в случае прекращения настоящего договора являются собственностью арендодателя и компенсации не подлежат.

Следовательно, истец не обосновал, что его имуществу причинён ущерб.

Так же суд не может не учитывать, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а фасад зоомагазина (козырек и световой рекламный короб), установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нём.

В силу п.п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки рекламной вывески и соответствующее разрешение.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам (дела №А14-7017/2018, №А14-5613/2018, №А14-7890/18, №А14-9217/2018 и др.), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 342 руб. 80 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку - ордеру от 15.11.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина