Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А70-18507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18507/2020
г. Тюмень
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ВГТРК

к ООО «Стройрегион»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестстрой»

и по встречному исковому заявлению

ООО «Стройрегион»

к ВГТРК

о признании договора ничтожным

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: от ВГТРК: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020 года; от ООО «Стройрегион»: не явились, извещены, от ООО «Инвестстрой»: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная н радиовещательная компания» (ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройРегион» (Общество) о взыскании 257 129 рублей 83 копейки задолженности по договору №94/504-20 «К» об оказании рекламно - информационных услуг.

Определением от 09.12.2021 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СтройРегион» к ВГТРК о признании договора №94/504-20 «К» об оказании рекламно - информационных услуг ничтожным.

Определением суда от 27.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестстрой».

Свои требования истец по первоначальному иску со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору №94/504-20 «К» об оказании рекламно - информационных услуг в части оплаты оказанный ответчику услуг.

ООО «СтройРегион», возражая против первоначального иска и обосновывая требования встречного иска, ссылается на тот факт, что Генеральный директор истца по встречному иску ФИО2 не подписывал спорный договор, со стороны ООО «СтройРегион» также никаких доверенностей на заключение каких-либо договоров никому не выдавал, на момент подписания спорного договора легитимные представители ООО «СтройРегион» понятия не имели о данном договоре и в частности о каких-либо переговорах с ФГУП «ВГТРК».

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, в письменном отзыве указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СтройРегион» является строительство жилых и нежилых зданий, в то время как предметом спорного договора явилось изготовление и распространение рекламного продукта, содержащего предложения по приему на работу специалистов на строительство в городе Москва.

Третье лицо, позиции относительно первоначального и встречного исков не выразило, письменного отзыва в материалы дела не направило.

В судебное заседание представители Общества и третьего лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в связи с необходимостью обеспечить предоставление дополнительных доказательств в материалы дела не направили, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ВГТРК в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска и возражения против встречного иска в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, отзыва на встречный иск, заслушав пояснения представителя ВГТРК, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истцом по первоначальному иску в обоснование требований представлен в материалы дела в виде копии договор об оказании рекламно - информационных услуг от 07.09.2020 №94/504 - 20 «К» (далее Договор л.д.9-14 т.2).

Согласно преамбуле и разделу 1 указанного Договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная н радиовещательная компания» (ВГТРК), в лице Главного экономиста филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» ФИО3, действующего на основании Доверенности от 09.01.2020 №72 АА 1747804, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОН», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, именуемые вместе «Стороны», а по отдельности «Сторона)), заключили настоящий договор (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем информационных услуг согласно заявке Заказчика. Стоимость и характер услуг оговариваются Сторонами в приложениях к настоящему Договору. Расчет стоимости рекламных кампаний на основании действующего прайс-листа на дату по заявке Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора, стороны условились, что за оказание услуг по настоящему Договору расчеты между Сторонами производятся на основании цен, действующих в Коммерческом отделе Исполнителя, Заказчик производит платеж в течение 5-ти дней с момента предъявления счета; Исполнитель приступает к оказанию услуг по Договору после поступления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 Договора, он регулируется законодательством Российской Федерации. Любые споры, разногласия или претензии, которые возникают из Договора и не могут быть разрешены дружественным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали: название рекламного ролика - Прием на работу, Объект рекламирования - Прием на работу, Продолжительность ролика - 15 секунд, Тайм-код ролика на кассете – Начало Конец, Жанр - Музыка Текст Видеоматериал, Название - Прием на работу, Автор произведения - И.М. Сторожев. Длительность звучания - 15 секунд.

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали период размещения - сентябрь, октябрь2020 года, телеканалы и радиоканалы размещения, вид размещения, количество, хронометраж, время размещения, а также стоимость оказываемых услуг.

Суд отмечает, что и сам Договор и Приложения к нему содержат подписи указанных в преамбуле Договора лиц и скреплены печатями организаций контрагентов.

Истцом по первоначальному иску также представлено в материалы дела гарантийное письмо № 24 от 08.09.2020 года в адрес ВГТРК, выполненное на бланке ООО «Стройрегион», подписанное от имени генерального директора организации ФИО2 и главного бухгалтера ФИО4, содержащего гарантию оплаты по договору № 94/504-20«К» от 07.09.2020г. за размещение рекламно-информационного материала в сумме 651 702 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот два) рубля 00 копеек согласно выставленным счетам № 642 от 07.09.2020г., № 643 от 07.09.2020г. в срок не позднее 10.09.2020г. (включительно) (л.д.8 т.2).

Согласно пояснениям представителя ВГТРК, переговоры по заключению договора, равно как и по его исполнению велись посредством электронной переписки с представителем ООО «СтройРегион» ФИО5 по электронному адресу olga101522@mail.ru (л.д.29-65 т.2). Договор подписан путем обмена электронными документами, гарантийное письмо также поступило от контрагента по электронной почте.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, после согласования условий Договора и получения его в подписанном со стороны Заказчика виде, Исполнитель приступил к оказанию услуг без получения оплаты по выставленным Заказчику счетам. После того, как заверения Заказчика о произведенной им оплате, которая (согласно пояснениям Заказчика) была задержана ввиду неверного указания счета, не подтвердились, представитель ООО «СтройРегион» на корреспонденцию ВГТРК отвечать перестал, Исполнитель прекратил оказание услуг.

В материалы дела в обоснование доводов о фактическом оказании услуг Исполнителем по Договору представлены эфирные справки и акт об оказанных услугах № 679 от 15.09.2020 года, оставленный Заказчиком без подписания.

В судебном заседании был обозрен рекламный ролик, размещенный исполнителем по спорному Договору, материальный носитель приобщен к материалам дела (диск л.д.28 т.2).

Согласно содержанию указанного ролика от имени ООО «Стройрегион» для работы вахтовым методом на строительстве в городе Москве приглашаются люди, с указанием размера заработной платы 70 000 рублей и с размещением двух номеров телефона для контакта.

Поскольку оплата оказанных в рамках Договора Заказчику услуг Исполнителю не поступила, ВГТРК направлена претензия в адрес Общества № 448/504 от 22.09.2020 года.

Оставление ООО «СтройРегион» претензии без внимания послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также настаивая на удовлетворении встречного иска о признании данного договора ничтожным по основаниям ст. 168 и 183 Гражданского кодекса РФ, ООО «СтройРегион» указывает на наличие следующих обстоятельств.

Генеральный директор ФИО2 не подписывал спорный договор со стороны ООО «СтройРегион», также никаких доверенностей на заключение каких-либо договоров никому не выдавал. На момент подписания спорного договора легитимные представители ООО «СтройРегион» понятия не имели о данном договоре и в частности о каких-либо переговорах с ФГУП «ВГТРК».

Также ООО «СтройРегион» сообщает, что в начале октября 2020г. через оператора ООО «Компания Тензор» в адрес Общества стали приходить электронные документы на оплату рекламных услуг от различных организаций, с которыми ООО «СтройРегион» также не имело взаимоотношений. По данному факту было подало в МВД заявление о мошеннических действиях, которому был присвоен № КУСП 24170.

В отношении представленной ВГТРК электронной переписки с ФИО5 и 15 секундного рекламного ролика, Общество в письменных пояснениях № 12/2021 от 22.03.2021 года указало, что данная гражданка ответчику по первоначальному иску не знакома, в ролике, кроме названия нет ничего, указывающего на компанию ООО «СтройРегион». Предоставленная копия переписки очень плохого качества и не везде видно данные, особенно даты. К тому же на одном листе сделан скрин письма о запросе учредительных документов и гарантийного письма не отправленного, а только набранного. Поэтому ООО «СтройРегион» не считает данные документы доказательствами. Из переписки можно сделать вывод, что некая гражданка ФИО5 от имени ООО «СтройРегион» просит выпустить рекламный ролик на ведущих теле и радиоканалах в г.Тюмень, однако ни контактов директора, ни бухгалтера, ни копий учредительных документов предоставить не желает, что уже подозрительно, но представители ВГТРК даже после не поступления оплаты, продолжили выпуски рекламы.

Также Общество сообщило, что поскольку ВГТРК прислало исковое заявление на 2-х листах без приложений документов, на сайте «Мой арбитр» в материалах дела также нет данных документов, поэтому ООО «СтройРегион» не имеет возможности ознакомиться с содержанием договора и других документов, выражая уверенность в том, что подпись и печать на данных документах не принадлежит Обществу.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что виды деятельности, касающиеся строительства в выписке имеются как дополнительные, однако никогда не использовались, для ведения строительства необходимо быть членом СРО, однако ООО «СтройРегион» ни в каких СРО не состоит и никогда не состояло.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО «СтройРегион» представлены в материалы дела следующие доказательства.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента Морского Акционерного Банка (ОАО) ООО «СтройРегион» от 05.02.2016 года, содержащая образец подписи ФИО2 и оттиск печати ООО «СтройРегион» (л.д.80 т.2).

Сведения о банковских счетах ООО «СтройРегион», содержащих указание на наличие трех открытых Обществом банковских счета в трех банках, последний открытый счет из которых 22.06.2018 года в АО «Альфа-Банк» (л.д.78 т.2).

Суд отмечает, что данное доказательство представлено в виде неподписанного документа без указания даты его формирования.

Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь-октябрь 2020 года в подтверждение того факта, что сведения Обществом подаются только на генерального директора ФИО2 и финансового директора ФИО6

Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года и 2020 года в подтверждение обстоятельств подачи сведений только в отношении генерального директора ФИО2 и финансового директора ФИО6, а также того, что в эти периоды заработная плата не начисляется, поскольку деятельность Общества приостановлена.

Штатное расписание на 2020 года в подтверждение того, что должности специалиста рекламного отдела не предусмотрено, как и самого отдела.

Талон-уведомление № 2935 от 23.10.2020 года о принятии заявления МВД по Красносельскому району № по КУСП 24170 (л.д.157, т.2).

В отношении данного доказательства, суд отмечает, что его содержание не позволяет установить лицо, подавшее заявление, равно как и содержание такого заявления.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ООО «СтройРегион» против требований ВГТРК не подлежат принятию по следующим основаниям.

В обоснование доводов о ничтожности Договора, на основании которого истцом по первоначальному иску были оказаны услуги, предъявленные к оплате, ООО «СтройРегион» ссылается на тот факт, что Договор со стороны Заказчика подписан неизвестным лицом, но не руководителем Общества, указанным в Договоре в качестве подписанта ФИО2

В материалы дела представлена копия Договора, содержащая подпись от имени генерального директора ООО «СтройРегион» ФИО2 и печать организации.

Согласно пояснениям представителя ВГТРК, документ был подписан путем обмена по электронной почте, что в силу положений части 1 ст. 5 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, признается судом надлежащим способом заключения Договора.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только если утрачен или не передан в суд оригинал документа, но при этом копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела иной копии Договора, не тождественной имеющемуся, ООО «СтройРегион» не представлено.

Более того, суд отмечает, что ООО «СтройРегион», настаивая на отсутствии факта подписания Договора со стороны Общества его руководителем ФИО2, заявления о фальсификации доказательства по делу в порядке, установленной ст. 161 АПК РФ, не заявило.

Также не оспорена была по признаку фальсификации представленная ВГТРК копия гарантийного письма, подписанного от имени руководителя Общества ФИО2 и скрепленная печатью организации.

Указанное письмо (л.д.8 т.2), согласно пояснению представителя истца по первоначальному иску, было также получено от контрагента по электронной почте.

Данный документ был направлен ответчику по первоначальному иску почтовым отправлением с описью вложения 29.03.2021 года (л.д.104-105 т.2) и получен им, согласно сведениям с официального сайта Почта России 12.04.2021 года.

Определением от 27.04.2021 года судом было предложено Обществу выразить позицию относительно подлинности представленного в материалы дела истцом доказательства в виде копии гарантийного письма от 08.09.2020 № 24, которое было направлено истцом в адрес ООО «СтройРегион» с описью вложения письмом с почтовым идентификатором 62501357022955.

Между тем, указанное определение ООО «СтройРегион» исполнено не было.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для отклонения представленных истцом по первоначальному иску доказательств в виде Договора и гарантийного письма от 08.09.2020 № 24 в качестве ненадлежащих, вследствие чего, суд исходит из их допустимости и относимости к делу.

Кроме того, судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Настаивая на том, что подпись руководителя Общества и печать организации, имеющаяся на спорном Договоре ответчику по первоначальному иску не принадлежит, ООО «СтройРегион» предложено суду сравнить визуально и подпись и печать с копией Карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента Морского Акционерного Банка (ОАО) ООО «СтройРегион» от 05.02.2016 года (л.д.80 т.2) с приложением сведений о банковских счетах ООО «СтройРегион», содержащих указание на наличие трех открытых Обществом банковских счета в трех банках, последний открытый счет из которых 22.06.2018 года в АО «Альфа-Банк» (л.д.78 т.2).

Установив, что данное доказательство представлено в виде никем неподписанного документа без указания даты его формирования, а также принимая во внимание то, что предложенная Обществом банковская карточка составлена в период значительно предшествующий спорному (более четырех лет), судом определением от 27.04.2021 года было предложено ООО «СтройРегион» представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО «СтройРегион», наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), представить карточку ООО «СтройРегион» с образцами подписей и оттиска печати из банка, в котором открыт счет в самую позднюю дату.

Однако, определение суда в указанной части также не было исполнено стороной спора.

ООО «СтройРегион» указывает на наличие нескольких претензий на оплату рекламных услуг от различных организаций, с которыми ООО «СтройРегион» также не имело взаимоотношений, по данному факту было подало в МВД заявление о мошеннических действиях, которому был присвоен № КУСП 24170.

Действительно, судом установлено, что в картотеке арбитражных дел имеется, помимо настоящего, еще три спора по искам организаций, занимающихся рекламной деятельностью к ООО «СтройРегион»: в Арбитражном суде Новгородской области по иску ООО "Микс" (дело № А44-6166/2020), в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску «Уралцентр» (дело № А71-1593/2021), в Арбитражном суде Волгоградской области по иску МАУ "Информационное агентство Волгограда" (дело № А12-10402/2021).

Анализ представленных ООО «СтройРегион» доказательств в обоснование возражений по всем указанным дела, свидетельствует о том, Обществом по всем спорам, включая настоящий, представлен идентичный пакет документов (за исключением дела № А12-10402/2021, в материалы которого представлена справка о банковских счетах ООО «СтройРегион», содержащая дату формирования и подпись выдавшего должностного лица налогового органа).

Суд отмечает, что заявление о фальсификации не поступили от ООО «СтройРегион» на рассмотрение суда ни по одному из споров.

Все пакеты документов в обоснование возражений ООО «СтройРегион» содержат Талон-уведомление № 2935 от 23.10.2020 года о принятии заявления МВД по Красносельскому району № по КУСП 24170.

Установив, что содержание данного доказательства не позволяет установить лицо, подавшее заявление, равно как и содержание такого заявления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации данного документа в качестве относимого доказательства по делу, суд, определением от 03.06.2021 года предложил ООО «СтройРегион» представить в материалы дела документы, полученные ответчиком от органов МВД в качестве результата его обращения в органы МВД 23.10.2020 в соответствии с талоном-уведомлением № 2935.

Между тем, определение суда исполнено Обществом не было.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инвестстрой», в качестве организации, которой принадлежат номера телефонов, размещенных для контакта в спорном рекламном ролике, позицию по спору не выразило, доказательств, исключающих обстоятельства получения ООО «СтройРегион» имущественного предоставления в виде спорной оказанной рекламной услуги, в материалы дела не представило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует: - наличие в материалах дела неоспоренных Заказчиком по признаку фальсификации в установленном арбитражно-процессуальным законодательстве порядке Договора и гарантийного письма Заказчика по Договору; - наличие аналогичных споров, в котором получателем услуги является ООО «СтройРегион», в различных регионах страны; - отсутствие допустимых доказательств обращения Общества с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий в правоохранительные органы.

С учетом указанного, представленные ООО «СтройРегион» доказательства того, что Обществом подается отчетность о застрахованных лицах в отношении только двух работников, имеющихся в штате организации: в отношении генерального директора ФИО2 и финансового директора ФИО6, по мнению с суда, не могут свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика по первоначальному иску и доводов истца по встречному о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих утверждение Общества о том, что своего волеизъявления на подписание и исполнение данного Договора ООО «СтройРегион» не выражало, имущественного предоставления по нему в виде оказания спорной рекламной услуги не получало.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «СтройРегион» о признании Договора ничтожным, суд, проанализировав положения Договора, считает, что он по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, истцом по первоначальному иску в материалы дела в обоснование фактического оказания услуг по Договору представлены эфирные справки, односторонний акт оказанных услуг № 679 от 15.09.2020 года на сумму 257 129 рублей 83 копейки, оставленный Заказчиком без подписания, рекламный ролик, размещенный исполнителем по спорному Договору, материальный носитель приобщен к материалам дела (диск л.д.28 т.2).

Изучив расчет стоимости оказанных услуг в сопоставлении его с условиями Договора, эфирными справками, суд приходит к выводу, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к оплате услуги фактически оказаны не были, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, письменных и устных пояснений сторон, суд пришел к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика по первоначальному иску в соответствии с заключенным Договором, возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг за спорный период в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Государственная пошлина истца по встречному иску также оплачена в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройрегион» в пользу ВГТРК 257 129 рублей 83 копейки основного долга, а также 8 143 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.