Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А49-6573/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» февраля 2018 года Дело №А49-6573/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (пр. Строителей, д. 17, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82 В, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Три двойки» (Серпуховская ул., д. 13, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Пенза г.; ОГРНИП 312583501600013, ИНН <***>),- о взыскании 266470 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.09.2017 №262,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 22.09.2017,

от третьего лица: ФИО6 – представителя закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» по доверенности от 21.06.2017 №11/3476,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (далее также – ООО «Марго») о взыскании 270097 руб. 55 коп., в том числе 235201 руб. 75 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в августе 2016 года, 34895 руб. 80 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 20.09.2016 по 31.03.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 25.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее также – ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Три двойки» (далее также – ООО «Три двойки») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3).

После неоднократного уменьшения исковых требований, принятого определениями от 06.12.2017 и 25.12.2017, иск считается заявленным в сумме 266470 руб. 01 коп., из которой 235201 руб. 75 коп. – основной долг за август 2016 года, 31268 руб. 26 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 20.09.2016 по 30.04.2017.

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд ввиду возражений истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Марго» надлежащим – ООО «Три двойки».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявлении, дополнениях к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-51, 64-66; т. 2 л.д. 12, 30-31, 63-64) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии ООО «Марго» от 03.06.2016 составлен в отсутствие потребителя (его представителя). При проведении предыдущей проверки 23.11.2015 ответчик присутствовал, в составленном по ее результатам акте мероприятия, обязательные к исполнению, отраженные в акте от 03.06.2016, отсутствуют, вместе с тем ВРУ-0,4кВ в течение периода времени с 23.11.2015 по 03.06.2016 не переоборудовалась, пломбы нарушены не были. Кроме того, в пределах установленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» актом от 03.06.2016 30-дневного срока, мастером ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО8 в присутствии представителя ООО «Три двойки» составлен новый акт осмотра электроустановки потребителя ВРУ-0,4кВ, в котором ФИО8 указал мероприятия, обязательные к исполнению ООО «Три двойки», но значительно отличающиеся от мероприятий, указанных в акте от 03.06.2016, который был составлен без участия потребителя. Позднее представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «ТНС энерго Пенза» в присутствии представителя ООО «Три двойки» ФИО7 без согласования с потребителем ООО «Три двойки» в нарушение установленного актом от 19.08.2016 30-дневного срока исполнения мероприятий 31 августа 2016 года был составлен новый акт осмотра РУ-0,4КВ на ТП-563 на границе балансовой принадлежности в отношении ООО «Марго», что, по мнению ответчика, полностью противоречит акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2016, заключенному между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Три двойки». Как указывает ответчик, впоследствии по ходатайству ООО «Три двойки» о проведении обследования ВРУ-0,4КВ на предмет выявления нарушений, указанных в противоречивых актах ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (от 23.11.2015, 03.06.2016, 19.08.2016), проведено обследование, в результате которого было выявлено, что мероприятия по подготовке под опломбировку клеммников трансформатора тока, а также подготовка под пломбировку мест соединения цепей напряжения фактически всегда являлись исполненными и были незаконно предписаны для исполнения мастерами ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и составлен акт от 29.09.2016. Вместе с тем истец, обращаясь в суд с иском, не отразил в своем исковом заявлении данные факты. Сами по себе требования, указанные в акте от 03.06.2016, являются незаконными и изначально неисполнимыми. Акт от 03.06.2016 был направлен ООО «Марго» с нарушением действующих нормативных правовых актов и фактически получен ООО «Марго» лишь 01.08.2016, в связи с чем ООО «Марго» в силу отсутствия времени объективно не имело возможности исполнить предписанные мероприятия даже частично. После получения акта в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» направлены возражения и просьба об отмене акта, в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» - заявление с просьбой образовать согласительную комиссию по факту составления акта. Однако попытки урегулировать спор результатов не дали. Кроме того, несмотря на отсутствие заключенного между ООО «Марго» и ООО «ТНС энерго Пенза» договора энергоснабжения при производстве расчета за электроэнергию используются сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, содержащихся в приложении №3 к договору №14883 от 11.06.2012. По мнению ответчика, если договор является недействующим, основания для использования сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, содержащихся в приложении №3 к договору, отсутствуют; если договор является действующим, то при расчете подлежит применению пункт 5.6 договора. Кроме того, по мнению ООО «Марго», ООО «Марго» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, ответственность за эксплуатацию и обслуживание электрооборудования несет ООО «Три двойки», владеющее и пользующееся нежилыми помещениями по адресу: <...>,- по праву аренды на основании договора аренды нежилого помещения №01 от 19.09.2012 и договора субаренды №01 от 23.11.2012. Именно ООО «Три двойки» с 2012 года и по настоящее время производит оплату за потребленную электроэнергию. Факт передачи подтверждается также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2016, подписанным ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Три двойки». Уведомление о передаче оборудования было направлено в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» за 2 месяца до подписания указанного акта. Согласно акту от 19.08.2016 №А 1-ОКУ-1-1582 основанием для его составления явилась смена собственника. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, сетевая организация не имела правовых оснований для составления акта от 03.06.2016 №БУ 1-ОКУ-1-0030 в отношении ООО «Марго». С учетом изложенного исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО «Марго» подлежат оставлению без удовлетворения.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв ответчика, пояснениях по делу (т. 1 л.д. 41-42, 81-84, 112-114; т. 2 л.д. 43-44, 82) пояснило, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие ЗАО «Пензенская горэлектросеть» объекты электросетевого хозяйства на основании договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 16.10.2012 на балансе и в эксплуатации ООО «Марго» находятся 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-563 до ВРУ 0,4кВ нежилого помещения, ВРУ-0,4кВ нежилого помещения и внутренние электрические сети. 03.06.2016 персоналом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в нежилом помещении потребителя ООО «Марго» по адресу: пр. Строителей, 17 в г. Пензе,- было выявлено безучетное потребление электрической энергии, по факту которого был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 1-ОКУ-1-0030 от 03.06.2016. При осмотре было установлено, что имеется вмешательство в работу прибора учета №024721: произведено отключение проводов напряжения по всем трем фазам. Таким образом, расчетный прибор типа СЭТ4-1/1 №024721 не учитывал потребление электрической энергии в полном объеме, недоучет составлял 100%. В связи с выявленными нарушениями потребителю ООО «Марго» в акте от 03.06.2016 было отражено, что приборы учета признаны недопущенными в эксплуатацию, а также были указаны необходимые для исполнения мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие с требованиями нормативной документации, в том числе «подготовить под пломбировку места соединения цепей напряжения…» и «подключить прибор учета согласно паспортной схеме». Указанные нарушения и мероприятия не могли быть указаны в акте от 23.11.2015 ввиду отсутствия безучетного потребления по состоянию на 23.11.2015. Экземпляр акта от 03.06.2016 вместе с расчетом объема потребления электроэнергии направлены 06.06.2016 как в адрес ООО «ТНС энерго Пенза», так и в адрес ООО «Марго» (заказным письмом за исх. №3/2263 от 06.06.2017). Однако 18.07.2016 заказное письмо, направленное ответчику, вернулось ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с отметкой «истек срок хранения». Неявка потребителя за получением почтового конверта не снимает с потребителя (ответчика) обязанности по выполнению мероприятий по приведению расчетной системы учета в соответствие требованиям нормативной документации в установленный срок. 18.07.2016 третье лицо повторно направило ООО «Марго» акт от 03.06.2016 и расчет объема потребления простым письмом, а следовательно, предприняло все необходимые меры для направления документации ответчику. Указанные в акте от 03.06.2016 мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие с требованиями нормативной документации потребителем ООО «Марго» в установленный срок выполнены не были. Сведения об объеме потребления электрической энергии ООО «Марго» за спорный период направлялись гарантирующему поставщику. 19 августа 2016 года в присутствии представителя ООО «Три двойки» при проверке было установлено, что мероприятия указанные в акте от 03.06.2016 в полном объеме не выполнены, а именно: «не подготовлены под пломбировку места соединения цепей напряжения», за счет которых потребитель и осуществлял безучетное потребление. Таким образом, потребитель оставлял себе возможность и впредь безучетно потреблять электроэнергию. С целью недопущения безучетного потребления электроэнергии мероприятия «по подготовке под пломбировку мест соединения цепей напряжения…» были продублированы и в акте №А1-ОКУ-1-1582 от 19.08.2016. 31.08.2016 представителем ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в присутствии представителя потребителей ФИО7 был осуществлен допуск приборов учета в эксплуатацию, которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а именно РУ-0,4 кВ ТП-563 (что полностью соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2012 с потребителем ООО «Марго»), о чем составлен акт №А1-ОКУ-1-1603. При этом одновременно было выявлено, что мероприятия, указанные в акте от 03.06.2016, потребителем ООО «Марго» выполнены не были. Не выполнены данные мероприятия и по состоянию на 29.09.2016 (при осмотре выявлено, что «доучетные цепи не закрыты, имеется свободный доступ»). В соответствии с актом согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 17.10.2012, подписанного представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть», а также ООО «Марго» была согласована заявленная (максимальная) мощность: 50,0 кВт – по одной КЛ-0,4 кВ; 55,0 кВт – по второй КЛ-0,4 кВ. Для формирования объема потребления электрической энергии за август 2016 года ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвело расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с абз. 5 п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Для расчета был использован размер максимальной заявленной мощности, согласованный в акте согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 17.10.2012, а также приложении №3 к договору энергоснабжения №14883 от 11.06.2012,- 55,0кВт. Кроме того, акт от 03.06.2016 был признан законным, составленным в соответствии с действующим законодательством судебными актами по делу №А49-12682/2016. С учетом изложенного третье лицо полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные третьи лица (ООО «Три двойки» и ИП ФИО3) письменный отзыв на иск не представили.

В судебное заседание 14 февраля 2018 года ООО «Три двойки» и ИП ФИО3 не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ.

Направленные по всем известным суду адресам (в т.ч. по адресам регистрации третьих лиц, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП) почтовые отправления, содержащие определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением третьих лиц (т. 1 л.д. 129, 130, 152-155).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим и на основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон и третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 265461 руб. 36 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу уменьшение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять уменьшение исковых требований, признать иск заявленным о взыскании 265461 руб. 36 коп., в том числе 235201 руб. 75 коп. – основной долг за август 2016 года, 30259 руб. 61 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 20.09.2016 по 30.04.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») поддержал заявленные ООО «ТНС энерго Пенза» требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также – Основные положения №442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Основных положений №442 с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений №442 понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей Основных положений №442 понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (п. 136 Основных положений №442).

Из пункта 145 Основных положений №442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета и по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 145 Основных положений №442).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее также – Правила №6), ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пунктов 2.11.6. Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 2 пункта 172 Основных положений №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений №442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Пунктом 193 Основных положений №442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и требования к нему.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений №442.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Марго» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 512,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...> (запись о регистрации права №58-01/29-13/2003-2019 от 27.11.2003).

11 июня 2012 года между ответчиком и гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» в отношении вышеназванного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения №14883 (т. 1 л.д. 116-124).

В приложении №3 к договору от 11.06.2012 №14883 согласованы точки присоединения и приборы учета (ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ввод №1, №2, приборы СЭТ4-1/1 №024723 и №024721).

Приложением №4 к договору от 11.06.2012 №14883 является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2012, подписанный между ООО «Марго» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 56). Как следует из данного акта и не оспаривается лицами, участвующим в деле, энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежит ответчику, технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ТП-563).

Кроме того, 17 октября 2012 года между ответчиком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом «Пензенская горэлектросеть») подписан акт согласования мощности и приемки измерительного комплекса, в котором ответчик и третье лицо согласовали заявленную мощность (максимальную), а также состав измерительного комплекса электрической энергии (т. 1 л.д. 115). Согласно данному акту в качестве приборов учета, применяемых для расчетов за потребленную электрическую энергию вышеуказанным энергопринимающим устройством, принят измерительный комплекс, состоящий из двух счетчиков: типа СЭТ4- 1/1 № 024723. типа СЭТ4-1/1 № 024721, расположенный во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения. Названные приборы учета указаны также в качестве расчетных в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 14883 от 11 июня 2012, заключенному между ООО «Марго» и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (являвшимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на момент заключения договора).

Поскольку из акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня приборов учета, а также акта согласования мощности и приемки измерительного комплекса следует, что приборы учета электрической энергии СЭТ4-1/1 №№024721 и 024723 находятся в границе ответственности ответчика, постольку в силу п.145 Основных положений № 442 за сохранность, целостность и обслуживание приборов учета отвечает ответчик.

С 01.02.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» лишилось статуса гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России от 24.01.2013 №29).

Приказом Минэнерго России №910 от 23.12.2013 с 01.01.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», впоследствии переименованному в ООО «ТНС энерго Пенза» (запись регистрации внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2014 за ГРН 2145835044529).

После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика письменный договор энергоснабжения между истцом и ООО «Марго» не подписывался.

Между тем в силу положений действующего законодательства Российской Федерации отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

03 июня 2016 года представителем сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (договор №01/01-юр/д-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005) на объекте ООО «Марго», расположенном по адресу: <...>,- проведена проверка приборов учета СЭТ4-1/1, заводские номера 024723 и 024721. Проверка проведена в составе старшего мастера ОКУ и НП ФИО8 в присутствии представителя потребителя – ФИО9, а также иных лиц – ФИО10, ФИО11.

В результате проверки прибора учета выявлено вмешательство в работу прибора учета с заводским номером 024721 путем отключения проводов напряжения по всем трем фазам.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 1-ОКУ-1-0030, в котором было указано, что приборы учета признаны не допущенными в эксплуатацию, и ответчику предписано в течение 30 дней осуществить следующие мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие требованиям нормативной документации: заменить трансформаторы тока; произвести очередную проверку трансформаторов тока; подготовить под пломбировку места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; подключить прибор учета согласно паспортной схеме (т. 1 л.д. 22-23, 43, 57, 70, 86; т. 2 л.д. 57).

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (свидетелей), при этом в нем зафиксирован факт отказа представителя потребителя от подписания акта, что в полной мере соответствует требованиям п. 193 Основных положений №442.

Акт проверки от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 сопроводительным письмом от 06.06.2016 направлен ответчику.

Обстоятельства составления акта от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300, факт его направления ответчику, также как и законность акта от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А49-12682/2016, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и вопреки доводам ООО «Марго» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вышеуказанные мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие с требованиями нормативной документации ООО «Марго» в установленный срок выполнены не были, что было вновь зафиксировано сетевой организацией в акте №А1-ОКУ-1-1603 от 31.08.2016 (т.1 л.д.61). Не были в полном объеме устранены нарушения и по состоянию на 29.09.2016 г., что следует из акта обследования от 29.09.2016, согласно которому доучетные цепи не закрыты, имеется свободный доступ, мероприятия по акту № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 не выполнены (т.1 л.д.63).

Доказательства, опровергающие доводы истца и сетевой организации, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных 03.06.2016 г. нарушений, ООО «Марго» суду в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены.

При этом возражения ответчика о несвоевременном направлении ему акта № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 и, как следствие, о наличии у него по состоянию на август 2016 г. установленного сетевой организацией срока (30-дневный срок с момента получения) на устранение нарушений, судом отклоняются, поскольку как указано выше акт проверки от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 ответчику был направлен 06.06.2016 заказным письмом, которое было возвращено 16 июля 2016 г. в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с отметкой почты «истек срок хранения» (т.1 л.д.88-91).

Впоследствии поскольку направленная ООО «Марго» корреспонденция вернулась в ЗАО «Пензенская горэлектросеть», сетевая организация 22 июля 2016 г. (исх. №594) повторно направила ООО «Марго» акт о неучтенном потреблении № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 и расчет объема потребления по этому акту простым письмом (т.1 л.д.92-93).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, сетевой организацией были предприняты все необходимые меры для своевременного направления потребителю экземпляра акта о неучтенном потреблении № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 и расчета объема потребления по этому акту. Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

В силу пункта 195 Основных положений №442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений №442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 166 Основных положений №442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электроэнергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в августе 2016 года выявленные в ходе проверки и оформленные актом от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 нарушения устранены не были, прибор учета в эксплуатацию допущен не был, постольку объем поставленной электроэнергии в силу положений действующих нормативных правовых актов подлежит определению расчетным способом.

Расчет объема электроэнергии за август 2016 года произведен сетевой организацией по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной с ответчиком в акте согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 17.10.2012 (по второй КЛ-0,4 кВ – 55,0 кВт).

Из подпункта «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям №442 следует, что одной из составляющих формулы расчета безучетного потребления является именно максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442 (пункт 166 Основных положений №442).

Использование в расчете безучетного потребления какой – либо иной мощности (фактической, установленной мощности токоприемников и др.) положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Доказательств же изменения в спорный период состава энергопринимающего оборудования ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, истец обоснованно применил при расчете исковых требований согласованную максимальную мощность энергопринимающих устройств в соответствии с положениями пункта 195 и подпункта «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442.

Объем потребления ООО «Марго» за август 2016 года составил 41660,522 кВт/ч.

Для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура №1105/26130/01 от 31.08.2016 на сумму 235201 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 18).

Расчет истца документально ответчиком не опровергнут, контрасчеты по объему электроэнергии и ее стоимости в материалы дела не представлены.

Суд признает расчет истца верным.

В соответствии с п. 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Между тем в установленный Основными положениями №442 срок счет-фактура ответчиком не оплачен. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 24) оставлена ООО «Марго» без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 235201 руб. 75 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Марго» указывает также на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Три двойки», фактически использующее нежилое помещение на основании договора №01 субаренды нежилого помещения от 23.11.2012, а не ООО «Марго».

Между тем вопреки доводам ответчика обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а также ответственность за нарушение данной обязанности возлагается именно на собственника такого прибора учета (в рамках рассматриваемого дела – ООО «Марго»).

Сама же по себе передача помещения в аренду (субаренду) третьим лицам в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не влияет на отношения гарантирующего поставщика и собственника энергопринимающих установок, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора между арендатором (субарендатором) и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на энергопринимающие установки.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Марго» каких-либо доказательств заключения в спорный период между гарантирующим поставщиком и ООО «Три двойки» договора энергоснабжения не представило.

С учетом изложенного, а также поскольку ООО «Марго» является собственником энергопринимающей установки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Марго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку связаны с оспариванием мероприятий, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300, правовая оценка которому была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела №А49-12682/2016.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования отнесено к обязанностям потребителя электрической энергии, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде доказан материалами дела, доказательств оплаты задолженности и/или того, что ненадлежащее исполнение требований законодательства при потреблении ООО «Марго» электроэнергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Марго» задолженности по оплате поставленной в нежилое помещение в августе 2016 года электрической энергии в размере 235201 руб. 75 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 20.09.2016 по 30.04.2017 истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку исходя из действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 30259 руб. 61 коп.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Марго» законной неустойки (пени) в размере 30259 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8402 руб. 00 коп. (платежное поручение №95974660 от 12.05.2017 – т.1 л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) составляет 8309 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8309 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 93 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 265461 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 235201 руб. 75 коп., неустойка (пени) в сумме 30259 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8309 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова