Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А60-23072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23072/2017
04 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23072/2017

по иску ООО "РКЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УКСХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности по договору поставки №552 от 02.08.2016 в размере 1402686,50 руб., в дополнении от 14.06.2017 истец указал, что также просит взыскать 101331,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Евдокимова И.В. от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 504 017 руб. 65 коп., в том числе долг 1 402 686 руб. 50 коп., проценты 101 331 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 040 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-23072/2017 оставлено без изменения.

31.05.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 07.06.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.07.2018.

02.07.2018 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Е.А.Мезрину.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-23072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-23072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела, в связи с болезнью судьи Евдокимова И.В., посредством системы автоматического распределения дел, для рассмотрения дела определена судья Е.А.Мезрина.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2018.

 Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились (ст. 136 АПК РФ).

Суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить в связи с тем, что судебное дело №А60-23072/2017 было передано по реестру судье Е.А.Мезриной только 24.07.2018., определение о принятии к производству также вынесено 24.07.2018 с назначением судебного заседания на 25.07.2018, т.е. на туже дату и время, что и ранее назначенное заявление о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 подлежит рассмотрению совместно с требованиями истца, по которым решение суда было отменено.

Определением от 25.07.2018 предварительное судебное заседание отложено.

06.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, суд предложил истцу уточнить требования с учетом выводов суда третьей инстанции.

27.09.2018 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец настаивает на требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании – 27.09.2018 обеспечил явку представитель истца. С учетом выводов суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд поставил на обсуждение вопрос в части возможности предъявления требования о взыскании процентов при наличии в договоре условия о применении неустойки.

Так если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, а именно, просит взыскать с ответчика 70134,32 руб. – неустойка (5% от суммы поставки). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела, суд выявил, что 22.11.2016 между сторонами подписано соглашение "О сроках и порядке погашения задолженности" в целях исполнения договора поставки от 02.08.2016 N 552, согласно п. 4 которого подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных требований, претензий, вытекающих из указанного договора поставки оборудования N 552 от 02.08.2016 и отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из указанного договора, в том числе неустоек, процентов, штрафов, пеней на сумму задолженности 1 402 686 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции, решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами принято судами без учета отмеченного обстоятельства, без выяснения правовой природы указанного соглашения сторон от 22.11.2016, без учета приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд уточнил у истца, обеспечившего явку в судебное заседание , позицию относительно правовой природы соглашения. Истец указал, что оно является недействительным на основании ст. 309,310 ГК РФ. Настаивает на требовании о взыскании неустойки и судебных расходов.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с уточнением истцом позиции по требованию о взыскании штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.08.2016 заключен договор поставки № 552, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 2 806 149 руб. 75 коп. по следующим товарным накладным: от 19.08.2016 № УТ-1000; от 19.08.2016 № УТ-1001; от 19.08.2016 № УТ-1002; от 19.08.2016 № УТ-1005; от 23.08.2016 № УТ-1019; от 23.08.2016 № УТ-1020; от 26.08.2016 № УТ-1050; от 26.08.2016 № УТ-1051; от 26.08.2016 № УТ-1054; от 01.09.2016 № УТ-1082; от 14.09.2016 № УТ-1154.

Покупателем произведена частичная оплата товара в общей сумме 1 403 463 руб. 25 коп.

В рамках исполнения договора поставки от 02.08.2016 № 552 между сторонами 22.11.2016 подписано соглашение «О сроках и порядке погашения задолженности», которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 402 686 руб. 50 коп., предусмотрев поэтапное погашение долга 5–ю платежами, с окончательным сроком оплаты 20.04.2017.

В связи с неисполнением условий соглашения, отсутствием оплаты за поставленный товар поставщик обратился к покупателю с претензией от 22.05.2017 № 27/14, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в суд.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу

№ А60-23072/2017, принятое судом в составе судьи И.В.Евдокимова и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по этому же делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100268,57 руб., начисленных за период с 22.08.2017 по 08.05.2018 за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику за каждый календарный день просрочки оплаты неустойку в размере 0,5 % от цены неоплаченного товара. Предельная неустойка по денежным обязательствам устанавливается в размере  не более 5% от стоимости поставки. Все действительные расходы и убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе непредставление паспорта качества возмещаются в полном размере сверх суммы неустойки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обзоре № 2 (2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В судебном заседании – 27.09.2018 истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку в сумме 70134,32 руб. (5% от стоимости поставки).

Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 02.08.2016 № 552 между сторонами 22.11.2016 подписано соглашение «О сроках и порядке погашения задолженности», которым стороны подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 402 686 руб. 50 коп., предусмотрев поэтапное погашение долга 5–ю платежами, с окончательным сроком оплаты 20.04.2017.

В соответствии с п. 4 соглашения подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных требований, претензий, неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки оборудования №552 от 02.08.2016 и отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из указанного договора, в том числе неустоек, процентов, штрафов, пеней на сумму задолженности 1402686,50 руб. Условие о начислении неустоек, процентов, штрафов, пеней, вытекающих из договора поставки оборудования №552 от 02.08.2016 не распространяются на отношения сторон, возникшие из договора в будущем (после подписания соглашения).

Таким образом, подписав указанное соглашение, истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Довод истца о том, что названный пункт соглашения противоречит ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктом 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении условий договора подчинено тем же правилам, то есть закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств спора следует, что истец не оспаривает факт подписания им соглашения «О сроках и порядке погашения задолженности» от 22.11.2016., лишь указывает на то, что соглашение не подлежит исполнению поскольку ответчиком нарушены его условия.

Пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в соглашения «О сроках и порядке погашения задолженности» от 22.11.2016  выражена воля поставщика на отказ от права предъявления требования о неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного до заключения указанного соглашения.

Таким образом, истец, отказавшись от данного права, не может требовать взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 26407,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В материалы дела поступил исполнительный лист в связи с исполнением постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, соответственно, исполнительный лист выдаче не подлежит  в связи с оплатой судебных расходов по госпошлине при первоначальном рассмотрении дела.

31.05.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37000 руб., понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Заявление о взыскании судебных расходов от 31.05.2018 подлежит рассмотрению совместно с требованиями истца, по которым решение и постановление  судов первой и второй инстанции было отменено в части.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены копии договора оказания юридических услуг №47 от 07.12.2017, платежных поручений №10554 от 11.12.2017 на сумму 7000 руб., №46 от 16.01.2018 на сумму 30000 руб., акта от 30.01.2018.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу представителем истца представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не  является разумной и соразмерной,  в связи с тем, что решение суда от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за представление общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" в суде апелляционной инстанции (при этом правомерно заявленной в данном случае будет сумма 35238,80руб.).

Государственная пошлина в размере 312,18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  26407 (двадцать шесть тысяч четыреста семь) рублей 82 копейки в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исполнительный лист не выдавать в связи с оплатой судебных расходов по госпошлине при первоначальном рассмотрении дела.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 312 (триста двенадцать) рублей 18 копеек, оплаченную по платежному поручению №866 от 14.06.2017.

4. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя за представление общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" в суде апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.А. Мезрина