Решение от 31 марта 2018 г. по делу № А82-13572/2017

1270/2018-34304(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 22.03.2018 г.)

Дело № А82-13572/2017
г. Ярославль
31 марта 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Символ-2" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70000.00 руб. при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 г. от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Символ-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что согласно заявке истца, техническому заданию ответчик должен был разработать технологическую схему производства молочной продукции (молоко, пастеризованное, творог, сметана, кефир), разработать схему расстановки оборудования. Работы выполнены в срок, переданы на рассмотрение, что подтверждается актом приема- передачи документов от 31.07.14 года. 2 сентября 2014 года было проведено совещание по вопросу доработки проекта, были перенесены сроки выполнения работ по доработке на 30 сентября 2014 года. 19 сентября 2014 года проект передан путем электронной почты ФИО4 (данное лицо указано в заявке как уполномоченное со стороны истца). Кроме того, проект был передан по акту приема-передачи.

В судебном заседании по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО5, пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 г. по делу № А82- 981/2016-Б/69 общество с ограниченной ответственностью «Символ-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 г. по делу № 981/2016-Б/69 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего была выявлена дебиторская задолженность ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» в размере 70 000 руб.

Претензией от 20.04.2017г. истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, указал, что предоплата внесена по договору об изготовлении проектно-сметной документации Любимского сырзавода, в связи с отсутствием финансирования для проведения реконструкции проект потерял свою актуальность в связи с невозможностью исполнения.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора достигнута договоренность о заключении договора на разработку технологической части проекта «Любимский маслосырзавод», результатом которого должен являться проект «Любимский маслосырзавод» с согласованием с Территориальным Управлением Роспостребнадзора.

Текст договора был подписан со стороны ответчика, истцом 11.06.2014г. перечислен авансовый платеж в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 955 от 11.06.2014г.).

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их частично, проект был передан на согласование истцу, однако им не согласован. На совещании 02.09.2014г., в котором участвовали представители сторон, указанный проект обсуждался, в части требовал доработки, стороны согласовали продлить срок сдачи проекта до 30.09.2014г.

Из пояснений истца, представленной претензии следует, что в ходе производства работ проект утратил для истца потребительскую ценность, в претензии истец указал на невозможность исполнить обязательства по оплате в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились фактические подрядные взаимоотношения.

Исполнитель приступил к выполнению работ, выполнил их в части, предъявил работы к приемке, однако на стадии приемки работ (доработки результата) заказчик отказался от исполнения договора.

Факт получения выполненной части проекта подтвержден протоколом совещания от 02.09.2014г., электронной перепиской, показаниями свидетеля Филатовой Т.Н.

Довод истца о передаче результата работ неуполномоченному лицу отклонен судом, так как указанное лицо присутствовало на совещании по обсуждению проекта совместно с представителем истца, полномочия лица на получение проекта следовали из обстановки.

При имеющихся обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что стоимость части выполненной подрядчиком работы менее стоимости перечисленных денежных средств.

Доказательств указанных обстоятельства истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что при согласовании условий договора сторонами определялась стоимость выполненных работ в размере 141 600 руб. Оплата части работ произведена в сумме 70 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательства превышения суммы перечисленных денежных средств на стоимостью выполненных работ, суд считает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Символ-2" в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.