Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-188895/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188895/20
19 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания №1 от 21.2.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2020г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО «Юридическая компания «Эшелон»

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Юридическая компания «Эшелон»

к ООО «ПрофиПроект Групп»,

третье лицо: АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Эшелон» обратилось с иском к ООО «ПрофиПроект Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.961.740 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 86.074,33 руб. с дальнейшим их начислением по день окончательной оплаты, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 463.860 руб., а также штрафа по п. 8.3. договора за каждый факт неисполнения обязательства и по п. 8.5.2. договора в виде 45.000 руб., а всего 508.860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано; кроме того, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 31-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 60-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Юридическая компания «Эшелон» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку доказательств его заблаговременного направления истцу не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2018 года между ООО «ПрофиПроект Групп» и АО НИЦ «Нефтегаз» был заключен договор №ППГ-НИЦ-03- 2018- 1523с-18. 01 сентября 2020 года между ООО «Юридическая компания «Эшелон» и АО НИЦ «Нефтегаз» был заключен договор уступки права требования к ООО «ПрофиПроект Групп» по договору №ППГ-НИЦ-03-2018- 1523с-18 от 19 ноября 2018 года. Уведомление о договоре уступки права требования было направлено в адрес ООО «ПрофиПроект Групп» и получено последним 15 сентября 2020 года. Согласно договору №ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 от 19 ноября 2018 года, ООО «ПрофиПроект Групп» обязалось в сроки, предусмотренные календарным планом, выполнить проектно-изыскательские работы по строительству стационарного снего-сплавного пункта по адресу: Москва, Березовая аллея, вл.10. Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-298982/19 от 29.05.2020 года, со стороны ООО НИЦ «Нефтегаз» в адрес ответчика были произведены оплаты в размере: 518.000 рублей (п/п №117 от 29.03.19 года), 412.940 рублей (п/п №163 от 12.04.19 года), 1.030.800 рублей (п/п №1466 от 25.07.19 года), а всего на сумму 1.961.740 руб. ООО «ПрофиПроект Групп», если и выполняло какие-либо работы в рамках спорного договора и самостоятельно направляло их результат в адрес Департамента строительства г. Москвы, то выполнило их некачественно, условиям договора №ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 они не соответствовали, сроки выполнения договорных обязательств нарушили, проектно-исследовательскую документацию в адрес АО НИЦ «Нефтегаз» не направляли, вследствие чего она не могла быть принята и оплачена. По состоянию на 18 ноября 2019 года обязательства ООО «ПрофиПроект Групп» не были выполнены, а срок договора в части их выполнения истек, что в соответствии со ст. 9.2.1. договора влечет его расторжение. В связи с этим истцом 20 ноября 2019 года была отправлена претензия в адрес ООО «ПрофиПроект Групп» с уведомлением о расторжении договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что ни по одному из этапов выполнения работ документация, являющаяся результатом выполнения данных этапов работ, в адрес АО НИЦ «Нефтегаз» не направлялась. В документах, приложенных к иску, не значится какой-либо документации, являющейся результатом выполненных работ, подписанных истцом актов выполненных работ либо почтовых квитанций, подтверждающих отправку данных документов в адрес истца. Истец также не предоставил никакой документации, подтверждающей выполнение работ, кроме сопровождающих документов о ее передаче. Таким образом, как полагает истец, судом было установлено, что работы АО НИЦ «Нефтегаз» в рамках договора №ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 от 19 ноября 2018 года не были выполнены, перечисленные ему денежные средства в размере 1.961.740 руб. не возвращены, договор прекратил свое действие, и, следовательно, оплата, произведенная АО НИЦ «Нефтегаз» в рамках данного договора в указанном размере является неосновательным обогащением. Ввиду вышеназванного истец на основании выводов, установленных в рамках указанного дела, обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 401, 405, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оплаты, произведенные АО НИЦ «Нефтегаз» за выполненные работы, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку ответчиком было предоставлено встречное исполнение на сумму оплаченных денежных средств, при этом фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, а материалами дела было подтверждено, что в данном случае оплата производилась за фактически выполненные и принятые работы в соответствии с договорными условиями до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, результат работ был передан заказчику до расторжения договора, тогда как надлежащих доказательств его меньшей стоимости, чем сумма исковых требований, не было представлено, в связи с чем оснований для признания перечисленных заказчиком во исполнение договора денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имелось.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что заказчиком допускались систематические нарушения исполнения встречных обязательств, которые не позволяли производить работы в сроки, согласованные в договоре, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств подрядчиком по п.6.3.8. договора лежит полностью на заказчике, что является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Более того, с учетом установленных обстоятельствах суд также верно отметил, что возлагать всю ответственность за отрицательное заключение на ООО «ПрофиПроект Групп», которое фактически было лишено возможности в сопровождении проведения экспертизы и своевременного устранения недостатков, неправомерно, поскольку сопровождение государственной экспертизы в силу условий договора является совместной деятельностью сторон, заказчик обязан был оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ (п.п. 6.1.4, 6.1.5 договора).

Помимо указанного, поскольку фактические обстоятельства дела, а также установленные судом обстоятельства не подтверждали вины исполнителя в неисполнении договора в целом, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, следует указать и о том, что оценка обстоятельств привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) ООО «ПрофиПроект групп» соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом вопрос возникновения просрочки исполнения обязательств исполнителем (ООО «ПрофиПроект Групп») перед заказчиком (АО НИЦ Нефтегаз) и наличие причинно-следственной связи между просрочкой и действиями заказчика был судом исследован, в связи с чем обосновано были применены последствия ст.ст. 328, 401, 405 ГК РФ при рассмотрении вопроса о неустойке (штрафе).

При этом сделанные судом выводы в рамках настоящего спора не противоречат вступившему в законную силу решению суда по иному делу, поскольку судом были правильно применены процессуальные нормы права, а именно ст.69 АПК РФ в отношении установления преюдициальности решения суда по делу А40-29892/2019.

Кроме того, следует заметить, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания для проведений таковой.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-188895/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев