Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А68-9939/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9939/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к закрытому акционерному обществу «Гигант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара (пресс-форм) в размере 898 000 руб.,

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Гигант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №1650217 от 20.03.2017 в размере 273 452,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Тульский оружейный завод» - ФИО2 по доверенности №148-5/19 от 09.01.2019,

от ЗАО «Гигант» – не явился, ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «Тульский оружейный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гигант» (далее – ЗАО «Гигант») о взыскании неустойки в размере 898 000 руб. за нарушение срока поставки оборудования (пресс-форм) по договору №1650217 от 20.03.2017 (по дополнительному соглашению № 1), расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 960 руб.

ЗАО «Гигант» предъявлен встречный иск к ПАО «Тульский оружейный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №1650217 от 20.03.2017 в размере 273 452,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 встречный иск принят для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование своих требований ПАО «Тульский оружейный завод» ссылается на следующие обстоятельства. 20.03.2017 между ПАО «Тульский оружейный завод» и ЗАО «Гигант» был заключен договор № 1650217 на поставку оборудования. 11.05.2017 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца пресс-формы на сумму 8 989 000 руб. в ассортименте, указанном в пункте 1 соглашения в срок - 75 календарных дней с момента перечисления истцом аванса (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения стороны определили следующий порядок расчетов: 50 % суммы - 4 494 500 руб. не позднее 15 календарных дней со дня подписания соглашения; 50 % суммы - 4 494 500 руб. не позднее 15 календарных дней после приемки всех изготовленных на вышеуказанных пресс-формах, на соответствие требований истца.

Платежным поручением от 22.06.2017 № 6232 истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 494 500 руб. (50 % от стоимости пресс-форм), тем самым определив срок поставки пресс-форм - не позднее 05.09.2017. Фактически товар (пресс-формы) был поставлен отдельными партиями с нарушением сроков и условий договора поставки.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что за нарушение срока поставки пресс-форм, ответчик, на основании письменного требования истца, уплачивает пени в мере 0,1 % от стоимости недопоставленных пресс-форм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленных пресс-форм.

30.01.2019 в адрес ЗАО «Гигант» была направлена претензия исх. № ИНК-58 (трек-почтового отправления сервиса ФГУП Почта России: 30000814398547) с требованием перечисления неустойки в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии в сумме 898 000 руб. В ответном письме от 20.02.2019 № 47 ЗАО «Гигант» заявило о несогласии с заявленными требованиями.

ЗАО «Гигант» в отзыве на иск и дополнениях к нему сроки поставки и расчет неустойки за просрочку поставки, произведенный ПАО «Тульский оружейный завод», не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что обе стороны виновны в просрочке поставки оборудования.

ЗАО «Гигант» в обоснование встречного иска указывает, что обязательства по поставке оборудования и выполнения работ по договору №1650217 от 20.03.2017 выполнены, что подтверждается товарными накладными № 196 от 31.07.2017, № 212 от 08.08.2017, № 213 от 14.08.2017, № 221 от 22.08.2017, № 227 от 30.08.2017, № 234 от 07.09.2017,№ 257 от 18.09.2017,№ 270 от 26.09.2017 и актами о выполнении пуско-наладочных работ прессового оборудования по договору №1650217 от 20.03.17 от 08.02.2018, 08.02.2018, 08.02.2017, от 16.02.2018, 16.02.2018, от 20.02.2018, 21.02.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 23.03.2018, от 28.03.2018, от 28.03.2018, от 28.03.2018, от 30.03.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018.

ПАО «Тульский оружейный завод» систематически допускались просрочки по оплате ЗАО «Гигант» поставленного оборудования и выполненных работ. Требования о погашении неустойки за просрочку оплат, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.3. договора, были заявлены претензионным обращением № 47 от 20.02.2019, В ответе на претензионное обращение № ИНК-259 от 19.04.2019 с заявленной суммой ПАО «Тульский оружейный завод» не согласился, что явилось основанием для обращения ЗАО «Гигант» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 273 452,74 руб.

ПАО «Тульский оружейный завод» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что не согласно с доводами о том, что нарушение срока поставки пресс-форм, связано с просрочкой выплаты авансового платежа и затягиванием сроков приемки оборудования ПАО «Тульский оружейный завод».

Указывает, что доказательств действий ПАО «Тульский оружейный завод», препятствующих ЗАО «Гигант» своевременно поставить товар по дополнительному соглашению № 1 в адрес предприятия в согласованные сроки, ответчиком в материалы дела также не представлено.

От ЗАО «Гигант» 10.12.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ЗАО «Гигант».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ПАО «Тульский оружейный завод» и встречные исковые требования ЗАО «Гигант» подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.03.2017 между ЗАО «Гигант» (поставщик) и ПАО «Тульский оружейный завод» (покупатель) был заключен договор № 1650217, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также изготовить оснастку и разработать технологию изготовления деталей на поставленном оборудовании.

11.05.2017 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1 (далее соглашение) на сумму 8 989 000 руб. в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца пресс-формы в ассортименте, указанном в пункте 1 соглашения в срок - 75 календарных дней с момента перечисления истцом аванса (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения стороны определили следующий порядок расчетов: 50 % суммы - 4 494 500 руб. не позднее 15 календарных дней со дня подписания соглашения; 50 % суммы - 4 494 500 руб. не позднее 15 календарных дней после приемки влей изготовленных на вышеуказанных пресс-формах, на соответствие требований истца.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Платежным поручением от 22.06.2017 № 6232 истец, перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 494 500 руб. (50 % от стоимости пресс-форм).

С учетом данного обстоятельства предельным сроком поставки пресс-форм является дата 05.09.2017 (75 календарных дней с момента перечисления истцом аванса).

Фактически оборудование (пресс-формы) были поставлены покупателю отдельными партиями с нарушением сроков и условий договора поставки: 02.07.2018 - товарная накладная от 28.06.2018 № 167; 12.04.2018 - товарная накладная от 12.04.2018 № 96; 04.05.2018 - товарная накладная от 26.03.2018 № 78; 06.12.2017 - товарная накладная от 06.12.2017 № 334; 01.12.2017 - товарная накладная от 01.12.2017 № 329; 16.11.2017 - товарная накладная от 16.11.2017 № 315; 01.11.2017-товарная накладная от 01.11.2017 № 299.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что за нарушение срока поставки пресс-форм ответчик на основании письменного требования истца уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных пресс-форм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленных пресс-форм.

ПАО «Тульский оружейный завод» согласно представленному расчету требует взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока поставки оборудования (пресс-форм) в размере 0,1 % от стоимости оборудования, поставленного с просрочкой по каждой товарной накладной, в общей сумме 898 000 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения в размере 10% от стоимости недопоставленных пресс-форм.

Суд, проверив расчет размера неустойки (пени), произведенный ПАО «Тульский оружейный завод», признает его правильным. Расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования соответствует условиям соглашения и фактическим обстоятельствам по поставке пресс-форм. Сроки поставки и расчет неустойки за просрочку поставки, указанные ПАО «Тульский оружейный завод» другой стороной не оспариваются.

Вместе с тем, ЗАО «Гигант» на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить сумму подлежащей взысканию с него неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства:

1. ПАО «Тульский оружейный завод» была допущена просрочка выплата авансового платежа на 27 календарных дней (22.06.2017 вместо 26.05.2017);

2. ПАО «Тульский оружейный завод» значительно затягивались сроки приемки оборудования и подписания соответствующей товаросопроводительной документации, чем истец также сопутствовал просрочке. В частности, оборудование, отгруженное по товарной накладной № 78 от 26.03.2018, было принято истцом только спустя 39 дней.

ЗАО «Гигант» обращает внимание на содержание пункта 12 Приложения № 1, а именно: покупатель обеспечивает необходимую закладную арматуру для производства деталей и пресс материала и резиновой смеси, необходимой для обработки технологии; срок предоставления вышеуказанных материалов не должен превышать 45 календарных дней с момента осуществления авансового платежа (по позициям 18, 19, 20 - срок не позднее октября 2017 года), т.е. в срок не позднее - 06.08.2017. Без вышеуказанной закладной арматуры ЗАО «Гигант» не имеет возможности осуществить поставку оборудования (по накладным № П-1166 и № П-1204 отпуск материалов на сторону был произведен только 19.10.2017 и 25.10.2017 и только частично; часть материалов не соответствовала условиям договора, о чем было дополнительное уведомление обращением № 93/2 от 14.05.2018).

Просрочка поставки оборудования также была вызвана поведением истца на протяжении исполнения всего договора, в частности систематической просрочки им большинства платежей по договору.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО «Гигант» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что с учетом виновны обеих сторон в просрочке поставки расчет неустойки нужно уменьшить до приближенной к ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (06.09.2017-02.07.2018), что составляет 257 892,90 руб.

ПАО «Тульский оружейный завод» возражает против уменьшения размера неустойки по первоначальному иску, указывая при этом, что доказательства о наличии уважительных (исключительных) обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить обязательства по поставке оборудования, позволяющих снизить начисленную неустойку, в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, также не представлено.

Размеры штрафных санкций были согласованы сторонами при заключении договора, являются общепринятыми, разумными и не относятся к категории несоразмерных. Сумма начисленной неустойки, о снижении которой заявляет ответчик, уже была снижена на 20% в сумме 223 728 руб. в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1. Размер начисленной неустойки ЗАО «Гигант» составил 1 121 728 руб., но с учетом ограничения - не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования, снижен до 898 000 руб.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 названного Постановления указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

В рассматриваемом случае соглашением предусмотрено ограничение размере неустойки до 10% от стоимости недопоставленных пресс-форм.

За нарушения сроков, установленных договором (дополнительным соглашением), каждая из сторон спора понесла свою долю ответственности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 898 000 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что имели место случаи несвоевременной приемки со стороны ПАО «Тульский оружейный завод» поставленного оборудования, просрочки перечисления авансового платежа. Суд учитывает также тот факт, что пунктом 5 дополнительного соглашения №1 для поставщика установлена неустойка (пени) за нарушение срока поставки пресс-форм в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных пресс-форм за каждый день просрочки с ограничением до 10% от стоимости недопоставленных пресс-форм, а пунктом 5.3 договора для покупателя за нарушение им сроков оплаты оборудования предусмотрена неустойка (пени) - 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением до 10% от стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для снижения неустойки (пени) до суммы 750 000 руб. и находит подлежащим удовлетворение требования ПАО «Тульский оружейный завод» в указанной сумме. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон. ЗАО «Гигант» не доказало, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ЗАО «Гигант» во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в размере 273 452,74 руб.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость настоящего договора указана в Приложении № 1 к договору. Оплата производится в российских рублях путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно, по мере поступления оборудования, в следующем порядке:

3.2.1. 1 этап - покупатель перечисляет поставщику 40% от общей стоимости настоящего договора, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок поставки оборудования не менее чем на 30 календарных дней.

3.2.2. 2 этап - покупатель перечисляет поставщику 40 % от стоимости фактически поставленного оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения фактически поставленного оборудования от поставщика, подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

3.2.3. 3 этап - покупатель перечисляет поставщику 20 % от стоимости фактически поставленного оборудования не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с даты подписания покупателем актов выполнения пусконаладочных работ фактически поставленного оборудования.

Как установлено пунктом 5.3 договора № 1650217 от 20.03.2017, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель на основании письменного требования (или счета) поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости оборудования.

В случае задержки покупателем платежей, предусмотренных настоящим договором срок поставки оборудования, указанный в настоящем договоре, автоматически продлевается на количество дней задержки (нарушения) покупателем оплаты по настоящему договору.

По пункту 3.2.2 договора ЗАО «Гигант» начислены пени за нарушение сроков оплаты оборудования в сумме 49 319,28 руб., по пункту 3.3.3 договора начислены пени в сумме 224 133,46 руб., всего 273 452,74 руб.

По 2-му этапу (пункт 3.2.2 договора) ЗАО «Гигант» исполнило обязательства по поставке оборудования и выполнению работ, что подтверждается товарными накладными № 196 от 31.07.2017, № 212 от 08.08.2017, № 213 от 14.08.2017, № 221 от 22.08.2017, № 227 от 30.08.2017, № 234 от 07.09.2017, № 257 от 18.09.2017, № 270 от 26.09.2017.

ПАО «Тульский оружейный завод» оплачивало поставщику поставленное оборудование с нарушением установленных пунктом 3.2.2 договора сроков платежными поручениями: №8454 от 18.08.2017 на сумму 3 115 200 руб., № 8776 от 30.08.2017 на сумму 3 115 200 руб., №9883 от 28.09.2017 на сумму 2 124 000 руб., №9380 от 12.09.2017 на сумму 2 053 200 руб., №9885 от 28.09.2017 на сумму 1 911 600 руб., №9884 от 28.09.2017 на сумму 1 132 800 руб., №10394 от 04.10.2017 на сумму 1 699 200 руб., №11376 от 24.10.2017 на сумму № 270 от 26.09.2017.

По 3-му этапу (пункт 3.2.3 договора) ЗАО «Гигант» исполнило обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о выполнении пуско-наладочных работ прессового оборудования: от 08.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 21.02.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 28.03.2018, от 30.03.2018, от 02.04.2018.

Оплата ПАО «Тульский оружейный завод» произведена платежными поручениями: №13644 от 27.12.2017 на сумму 672 600 руб., №13644 от 27.12.2017 на сумму16.02.2018, №9996 от 15.08.2018 на сумму 283 200 руб., №9996 от 15.08.2018 на сумму 566 400 руб., №9996 от 15.08.2018, №9996 от 15.08.2018, № 13843 от 16.11.2018 на сумму 2 135 800 руб., 1 345 200 руб., 1 062 000 руб. также с нарушением сроков

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Как указано в пункте 2 этой статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Первоначально ПАО «Тульский оружейный завод» заявляло о том, что согласно проведенному им перерасчету штрафные санкции, предъявленные по встречному иску, могут составлять: по пункту 3.2.2 - 46 515,60 руб. (против 49 319,28 руб.), по пункту 3.2.3 - 223 732,35 руб. (против 224 133.46 руб.

По пункту 3.2.2 договора разногласия у сторон имелись относительно даты поставки товара поставщиком покупателю оборудования по товарной накладной от 08.08.2017 № 212 и, соответственно, периода начисления пени.

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с расчетом пени по пункту 3.2.2 договора на сумму 49 319,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Гигант» согласилось с тем, что по пункту 3.2.2 договора за счет округления неустойка составит 223 732,35 руб.

Таким образом, общая сумму неустойки (пени), подлежащая взысканию с ПАО «Тульский оружейный завод» за нарушение сроков оплаты поставленного другой стороной оборудования и выполненных работ, составит 273 051,63 руб. (49 319,28 + 223 732,35).

Расчет процентов на указанную сумму соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке и оплате оборудования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ЗАО «Гигант» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ПАО «Тульский оружейный завод» 20 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №9929 от 29.07.2019).

С ПАО «Тульский оружейный завод» в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ЗАО «Гигант» 8 358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №1348 от 15.10.2019). Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на ЗАО «Гигант».




Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требование в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб. Встречный иск в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 273 051,63 руб.

В результате зачета сумм неустойки и государственной пошлины по первоначальному иску (750 000 + 20 960) и встречному иску (273 051,63 + 8 358) с ЗАО «Гигант» в пользу ПАО «Тульский оружейный завод» подлежат взысканию денежные средства в сумме 489 550,37 руб.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гигант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Гигант» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гигант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ в размере 273 051,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 358 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части встречного иска отнести на закрытое акционерное общество «Гигант».

В результате зачета сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества «Гигант» в пользу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» денежные средства в сумме 489 550,37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова