Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А49-605/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-605/2020
г. Пенза
18 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2020; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2020; от антимонопольного органа – ФИО3 – начальника отдела контроля закупок по доверенности № 3471-5 от 09.09.2019;

от третьих лиц: от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – ФИО4 – начальника отдела по регулированию и мониторингу контрактной системы по доверенности №9 от 20.01.2020; от ООО «Атлант» - ФИО5 – представителя по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, выразившихся в принятии решения от 01.11.2019 о признании необоснованной жалобы заявителя №058/06/106-777/2019 на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020 г.» (извещение № 015520000219000631 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 10.10.2019), проводимого уполномоченным органом – Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для нужд государственного заказчика – государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Заявитель считает оспариваемое решение антимонопольного органа противоречащим части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагает, что заявка участника спорного аукциона ООО «Атлант» не содержала обязательных документов, предусмотренных аукционной документацией и законодательством, вследствие чего подлежала отклонению заказчиком. Поскольку заявка ООО «Атлант» не была отклонена, ООО «Вираж» было лишено возможности заключения контракта как с единственным поставщиком. Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы заявитель считает неправомерными.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 2 л.д. 132-133), настаивали на их удовлетворении. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии к участию в торгах была допущена и признана победителем организация, не имеющая штата сотрудников и соответствующего опыта, необходимых для исполнения контракта. В свою очередь, заявитель, являясь добросовестным участником отношений, не смог предложить более низкую цену по сравнению с предложенной победителем, являющуюся нереальной для действующей организации, уплачивающей налоги, отчисления и т.п., и не смог принять дальнейшее участие в аукционе. Проверка указанных обстоятельств проведена антимонопольным органом формально.

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение. Подробно доводы антимонопольного органа приведены в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 105-107).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик торгов), Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (победитель торгов).

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 72-74) поддержало позицию антимонопольного органа в споре, указало, что участником торгов ООО «Атлант» был представлен полный пакет документов, предусмотренных аукционной документацией и законодательством, поэтому данный участник был допущен для участия в аукционе. Проводить проверку фиктивности представленных доказательств и реальности исполнения договора у аукционной комиссии не имеется обязанности и полномочий.

О месте и времени проведения судебного заседания данное третье лицо извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило.

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в письменном отзыве (том 2 л.д. 84-85) и в судебном заседании полагало законным и обоснованным решение антимонопольного органа, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Атлант» также поддержало позицию антимонопольного органа. Доводы данного участника судебного разбирательства приведены в письменном отзыве (том 2 л.д. 119-121).

В соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положительного мнения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд провел судебное разбирательство в отсутствие ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для нужд государственного заказчика - государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0155200002219000631, а также документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020г.».

Начальная (максимальная) цена контракта – 51104730руб.

Дата и время окончания подачи заявок – 21.10.2019 10-00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 22.10.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме – 23.10.2019.

Для участия в аукционе были поданы две заявки: от ООО «Вираж» и от ООО «Атлант».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0155200002219000631-3 от 28.10.2019 заявки участников ООО «Атлант» и ООО «Вираж» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем признано ООО «Атлант» с наименьшим ценовым предложением 36795405,60руб. (ценовое предложение ООО «Вираж» - 37050929,25руб.).

30.10.2019 в антимонопольный орган обратилось ООО «Вираж» с жалобой, в которой просило признать заявку ООО «Атлант» не соответствующей документации об аукционе, признать действия указанного участника незаконными в части нарушения антимонопольного законодательства, а также признать несостоявшимся аукцион (том 1 л.д. 109-110).

Обращение ООО «Вираж» было рассмотрено антимонопольным органом на предмет соответствия действий аукционной комиссии требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также самостоятельно - на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое в настоящем деле решение Пензенского УФАС от 01.11.2019 №058/06/106-777/2019 принято в порядке статей 105-106 Федерального закона №44-ФЗ по результатам проверки действий аукционной комиссии и заказчика на предмет соответствия требованиям Федерального закона №44-ФЗ. В этой части жалоба ООО «Вираж» признана необоснованной.

ООО «Вираж» оспаривает решение в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 названного Закона определено содержание документации об электронном аукционе. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки. При этом, согласно части 2 статьи 31 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 указанной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31).

Постановлением Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015 установлены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление №99).

Пунктом 2(3) Постановления №99 (здесь и далее – в редакции на дату проведения аукциона) для участников закупки по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Исходя из цены контракта спорного аукциона, стоимость такого контракта должна составлять не менее 10220946,00руб.

А также утвержден перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования были установлены заказчиком спорного аукциона в пунктах 9,10 первой части информационной карты в составе аукционной документации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки, а направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

По правилам пункта 6 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае отсутствия в реестре участников закупок электронных документов (или их копий) участника закупки, предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, либо несоответствия таких документов (или их копий) требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (при осуществлении закупки, в отношении участников которой заказчиком установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Федерального закона).

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок, в том числе, требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Статьей 69 Закона о контрактной системе предусмотрено следующее.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта, являвшегося предметом спорного аукциона, составляет 51104730,00 руб., т.е. превышает 10 млн. руб., документацией об электронном аукционе было установлено соответствующее дополнительное требование к участникам аукциона, а также требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом стоимость ранее исполненного контракта должна быть не менее 10220946 руб. (пп. 11 п. 9, п. 10 раздела 1, п. 4 раздела 2 Информационной карты электронного аукциона).

Как видно из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, участник закупки ООО «Атлант» представил следующие документы: копию договора подряда на ремонт автомобильной дороги с. Яковлевка – р.п. Тамала км 28+000 – км 31+486, км39+500 – км 42+000 Тамалинского района Пензенской области от 10.04.2018 на сумму 10900058,25 руб., заключенного с ООО «Лидер» в рамках исполнения государственного контракта №0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Лидер» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»;

копию акта от 02.07.2018 о приемке выполненных работ к договору подряда от 10.04.2018 №1 по форме КС-2 на сумму 9237337,50руб.;

копию справки от 02.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 10.04.2018 №1 по форме КС-3 на сумму 9237337,50руб., НДС 1662720,75руб., итого: 10900058,25руб.

Указанные документы соответствуют требованиям аукционной документации, а также требованиям Постановления №99 по сумме, дате их заключения, предусматривают выполнение указанных в пункте 2(3) Постановления №99 работ в рамках государственного контракта.

Кроме того, заказчиком дополнительно были запрошены документы, касающиеся указанной сделки, у ООО «Лидер» - исполнителя по государственному контракту №0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018. В подтверждение ООО «Лидер» представлены такие же договор подряда и справки КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Атлант».

Приведенные заявителем при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства доводы о том, что представленный ООО «Атлант» договор субподряда не отвечает требованиям Постановления №99, поскольку сам по себе не является государственным контрактом, не включен в соответствующий реестр и не обеспечен соответствующими приложениями, подтверждающими реальность его исполнения, не были указаны в жалобе, направленной в УФАС, однако, эти доводы не влияют на правомерность выводов антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.

Правоприменительная оценка подобных обстоятельств дана судом высшей инстанции в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-11536 от 23.07.2019, где указано, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Доводы заявителя, касающиеся фиктивности договора подряда от 10.04.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер», его ссылки на отсутствие графика работ по договору, акта сдачи «скрытых работ», иных документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору и их оплаты, фальсификации документов, не были предметом оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения, подлежали оценке при рассмотрении вопроса о наличии в действиях участника закупки признаков недобросовестной конкуренции в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных публичных органов, суд должен проверять их на соответствие закону, иному нормативному правовому акту именно по тем основаниям, которые отражены в этих актах. Предметом судебной оценки является законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Суд не наделен полномочиями контрольного органа в сфере закупок и не вправе оценивать действия участников закупки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, суд оценивает выводы полномочного в этой сфере органа. В этой связи доводы, которые антимонопольным органом не оценивались при вынесении оспариваемого решения, не имеют отношения к предмету спора.

Закупочные процедуры, обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки. В соответствии со статьями 31, 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия устанавливает наличие необходимых документов в составе заявки участника, их соответствие по форме и содержанию требованиям аукционной документации и законодательства.

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия дополнительным требованиям ООО «Атлант» были представлены документы, по форме и содержанию соответствовавшие требованиям постановления №99, а также документации об аукционе. Заказчик, представитель которого входит в состав аукционной комиссии, устранил свои сомнения путем направления запроса в адрес контрагента участника и получения от него подтверждения представленных участником документов. Постановлением №99 не предусмотрено представление документов, подтверждающих расчеты по представленному договору, а также платежеспособность контрагента участника. Ни аукционная комиссия, ни антимонопольный орган не наделены полномочиями по проверке представленных документов на предмет их фальсификации либо подложности.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Атлант» для участия в аукционе, вследствие чего антимонопольный орган пришел к правомерному решению от отсутствии нарушения требований Закона о контрактной системе на данной стадии закупки.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова