Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А50-24175/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24175/2023
08 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614077, <...> стр. 84А) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>), при участии третьего лица ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – истец, МБУ г. Перми «Горсвет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в размере 68 180 руб., неустойки за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в размере 47 726 руб., с продолжением начисления неустойки с 12.09.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в размере 14 000 руб., с продолжением начисления финансовой санкции с 12.09.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также суммы судебных расходов.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда получено истцом 11.10.2023 и ответчиком 19.10.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, третьему лицу определение суда было направлено по всем известным адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 05.10.2023 на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», была повреждена опора наружного освещения, закрепленная на праве хозяйственного ведения за истцом. Наступила полная гибель имущества. Истцом понесены убытки на восстановление опоры наружного освещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков со страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истцом представлен локальный сметный расчет. Страховой организации был представлен полный пакет документов.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, в частности не представлена копия документа, удостоверяющая личность заявителя. Размер убытков истцом не доказан, поскольку произведен без учета стоимости годных остатков, должен быть рассчитан исходя из балансовой стоимости имущества. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку потерпевшим не представлен страховщику полный пакет документов и не доказана вина страховщика. Кроме того, считает размер начисленной неустойки несоразмерным, допущена ошибка в определении периода начисления неустойки. Взыскание финансовой санкции необоснованно, поскольку ответчиком направлен мотивированный отказ в срок, установленный законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между гражданином ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ААВ 3024208870. Объект страхования - транспортное средство Toyota Camry (гос. номер <***>).

В период действия договора страхования 14.11.2022, в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб: повреждена опора наружного освещения по адресу: <...>.

01.12.2022 командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено Постановление № 18810359220800068164 по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение, а именно допустил наезд на дорожное сооружение (световую опору), повредив ее, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП имущество было восстановлено истцом.

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред опоре наружного освещения, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что затраты на восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 05.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о страховой выплате.

Письмом от 30.12.2022 № 1657930-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю о том, что приложенных документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано (письмо № 1694816-23/А от 21.03.2023).

05.06.2023 года, в адрес страховой организации заявителем был направлен комплект документов с приложением копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

15.06.2023 письмом от № 1738485-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что приложенных документов недостаточно для принятия решения по заявлению, поскольку отсутствует документ удостоверяющего личность заявителя. В данном письме указано, что до представления запрошенных документов у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению истца.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)).

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП была повреждена опора наружного освещения ВЛ 0,38-10 кВ.

Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора по ул. Соликамской, были переданы на баланс предприятия в 1973 г. Впоследствии, были приняты МУП НО г. Перми «Горсвет» к бухгалтерскому учету в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 39 001. МУП НО г. Перми «Горсвет» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение города Перми с 30.12.2022.

Таким образом, документом, подтверждающим право заявителя на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, является инвентарная карточка. Указанный документ представлен в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением № 18810359220800068164 об административном правонарушении, также представленным в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

Ссылка ответчика на представление истцом неполного пакета документов необходимых и предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3.10 Правил № 431-П, определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что истцом, обратившимся с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом дополнения, представленного письмом от 05.06.2023, представлены протокол и постановление об административном правонарушении, инвентарная карта, локальный сметный расчет, реквизиты для оплаты возмещения. При этом заявление и письмо от 05.06.2023 подписаны директором Учреждения.

С учетом того, что сведения о директоре Учреждения являются общедоступными сведениями, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу, что ответчик ссылается на формальные обстоятельства для отказа в страховой выплате и игнорирует то, что факт наступления страхового события истцом подтвержден, представленные истцом копии документов являются достаточным основанием для осуществления страховой выплаты.

Факт замены данной опоры ответчиком не оспаривается.

В подтверждение расходов по замене поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет (смета) №1, согласно которому затраты на замену опоры светового освещения (с учетом стоимости работ и материалов) составили 68 180 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, годных остатков и превышает балансовую стоимость поврежденного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 4.16. Правил № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения, сто соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утв. РАО «ЕЭС России» 19.05.1998.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что поврежденное имущество - опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не восстановительный ремонт), то в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) на основании сметы.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд полагает, что размер расходов на восстановление имущества доказан с разумной степенью достоверности. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 68 180 рублей признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истцу, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Помимо этого, истец, ссылаясь на неосуществление ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 04.07.2023 по 11.09.2023 в размере 47 726 руб. (68 180х70 дней х1%, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом указано, что полный пакет документов, в том числе содержащий постановление об административном правонарушении, был представлен ответчику 14.06.2023, с чем ответчик не спорит.

Таким образом, с учетом срока, установленного пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 04.07.2023.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению с 05.07.2023 и на дату вынесения резолютивной части решения 29.11.2023 составляет 100 906,40 руб. (68 180 рубх148дн.х1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 до 68 180 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 до 68 180 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 68 180 руб. с последующим ее начислением с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок. Истец обратился с заявлением о выплате 14.06.2023.

Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он представил доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок – 30.12.2022, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции не имеется, судом рассмотрен и отклонен.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней страховщик должен направить потерпевшему, в том числе мотивированный отказ в страховом возмещении. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Проанализировав письма от 30.12.2022 и 15.06.2023, направленные ответчиком в адрес истца, суд пришел к выводу о создании страховой компанией ситуации неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, ответчик указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

В силу изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным, корректировке подлежит только начало периода ее начисления с учетом положения ст.191 ГК РФ.

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в размере 29 600 руб. (400 000 х 0,05% х 148 дн.).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, исходя из исковых требований с учет применения судом абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, общая сумма исковых требований составила 201 368,20 руб. Размер государственной пошлины соответственно составляет 7 027 руб.

При подаче иска учреждением по платежному поручению №358928 от 25.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 897 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом применения ст.191 ГК РФ и абз.2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 198 686 руб. 40 коп., без применения ст.333 ГК РФ, т.е. 98,66% от первоначально заявленных исковых требований.

Соответственно размер государственной пошлины составляет 6 933 руб.

На истца с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований относится 94 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Соответственно судебные расходы с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляют 4 803 руб.

Поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина при подаче иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 130 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614077, <...> стр. 84А) 165 960 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., в том числе: страховое возмещение в размере 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб.; неустойку за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 68 180 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) с учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.11.2023 из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства; финансовые санкции за период с 05.07.2023 по 29.11.2023 в сумме 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб., с продолжением начисления финансовой санкции с 30.11.2023 из расчета 0,05 % от суммы 400 000 (четыреста тысяч) руб., за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 (четыре тысячи восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Мещерякова