Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А21-15227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15227

/2023
03

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Вердян Н.С., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, <...>; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 283 803 рубля 46 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Предпринимателя в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду необоснованности заявленных требований, указав на ошибки в сумме и расчётах. Ответчик полагал, что часть повреждений не относятся к страховому случаю.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО2, собственник ИП ФИО1 в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, регистрационный знак С639В039, застрахованному в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору  страхования транспортных средств ДСТ-1000801425 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно  документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мазда, произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3

Объём и характер повреждений автомобиля Мазда, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного Мазда составила 471 674 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 471 674 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 144376 от 02.09.2022.

Истец полагал, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» возникла у собственника автомобиля Мерседес - ИП ФИО1

Общество обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю с исковым заявлением о выплате в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма выплаты по страховому возмещению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в имеющемся обязательстве.

Таким образом, к истцу, возместившему причиненный ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы.

Согласно иску истец просил взыскать с ответчика 71 674 рубля ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возражал в сумме 37 087 рублей, полагая, что позиции № 15 и № 16 в заказ-наряде № М 000008530 от 18.04.2022 не относятся к подтверждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

В тоже время, актом осмотра ТС № У-390-02287278/22/1 от 03.03.2022 зафиксированы повреждения с правой стороны. Актом от 09.03.2022 установлены скрытые повреждения спорного транспортного средства. При этом с левой стороны фонарь задний внутренний не указан в качестве повреждений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ пояснений по спорным позициям не дал, поэтому несёт риск отрицательных последствий несовершения действий.

Таким образом, суд признаёт, что пункт № 16 в заказ-наряде № М 000008530 от 18.04.2022 включён необоснованно, сумма 18 543 рубля не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в сумме 53 131 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 176500 от 02.11.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 2867 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2125 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» ущерба в размере 53 131 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2125 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 176500 от 02.11.2023.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов