Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А10-111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-111/2024
26 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321032700007600, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортного средства марки MITSUBISHI CANTER, шасси (рама) № FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. В обоснование своих требований истец пояснил, что спорное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000891923865, вручено 03.02.2024.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов 17.01.2020 ООО «Читинская мясная компания (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, шасси (рама) FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***> (паспорт транспортного средства 25 ТТ 131476).

Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю имущество в техническом исправном состоянии по акту-приема передачи.

01.01.2015 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (арендатор) (далее - ООО «БМПК») заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временной владение и пользование арендатору движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Технические характеристики, инвентарные номера, количество, и иные сведения об имуществе указанные в приложение № 1 «Перечень движимого имущества», являющегося неотъемлемой частью договора.

05.02.2020 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды движимого имущества от 01.01.2015 истцом во временное владение и пользование ООО «БМПК» передан автомобиль MITSUBISHI CANTER, VIN отсутствует, шасси (рама) FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды движимого имущества от 01.01.2015 обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендатора ООО «БМПК».

16.03.2023 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «БМПК» (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей, по условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство, осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

Заказчик согласно пункту 1.2. договора обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость работ определяется согласно прейскуранту исполнителя и согласовывается сторонами при оформлении предварительного заказ-наряда (пункт 2.1. договора).

ООО «БМПК» передало для осуществления ремонтных работ транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER, по окончании которых у сторон договора возникли разногласия по стоимости оказанных услуг.

Как следует из переписки сторон договора по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей, ООО «БМПК» подготовлен мотивированный отказ от подписания акта по причине несогласия со стоимостью определенного перечня запасных материалов и работ, отсутствия согласования стоимости с заказчиком, а также отсутствия проверки автомобиля на предмет выполнения работ.

Ссылаясь на то, что автомобиль находится у предпринимателя ФИО2 и ООО «БМПК», как и собственнику ООО «Океан» по завершении работ не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Океан» является собственником спорного автомобиля марки согласно паспорту транспортного средства 25 ТТ 131476 от 29.06.2006, договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020.

Указанное транспортное средство передано в аренду ООО «БМПК».

16.03.2023 года между ООО «БМПК» и предпринимателем ФИО2 заключен договор по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей. В соответствии с пунктом 1.1. договора по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей от 16.03.2023 года по настоящему договору Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств Заказчика.

Как следует из переписки между предпринимателем ФИО2 и ООО «БМПК», последнее передало для осуществления ремонтных работ транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER, по окончании которых у сторон договора возникли разногласия по стоимости оказанных услуг, в связи с чем автомобиль не был возращен арендатору.

В свою очередь, 29.12.2023 ООО «Океан» обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, указав, что удержание чужого имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, не допускается. Указанное требование вручено ФИО2 лично 29.12.2023, однако автомобиль собственнику не возвращен.

Оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта нахождения имущества во владении у ответчика доказательства, суд установил, что из представленных доказательств следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказано, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела фактически находится в пользовании ответчика.

Виндикационный иск может быть предъявлен к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, поэтому заявитель виндикационного иска должен доказать факт нахождения имущества у ответчика в момент рассмотрения заявленных требований. Если имущество не находится у ответчика или на момент рассмотрения спора уже выбыло из владения ответчика, то в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Судом установлено, что договор по предоставлению услуг технического обслуживания автомобилей от 16.03.2023 заключен между ответчиком и ООО «БМПК», истец стороной указанных обязательственных отношений не является.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства, в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживает принадлежащее ООО «Океан» имущество. Доказательства, свидетельствующие о возврате автомобиля истцу, суду не представлены.

Поскольку истец не является стороной обязательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Океан» является должником ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 2 000 рублей по платежному поручению № 3 от 11 января 2024 года.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700007600, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER, шасси (рама) № FE63EEV-552233, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700007600, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина