Постановление от 23 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-656/2025
24 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-656/2025,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о взыскании расходов на обслуживание приборов учета,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество) о взыскании 18 101,98 руб. расходов на обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с февраля по май 2021 года, а также за март 2022 года.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 08.04.2025.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, последний не имел возможности своевременно представить в суд возражения на иск, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Определением от 19.08.2025 апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения, в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил заседание на 09.10.2025.

Протокольным определением от 09.10.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025, истцу предложено представить доказательства ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, ответчику – доказательства, обосновывающие невозможность начисления платы за тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил, что требования о взыскании 1 772,38 руб. за март 2022 года, составивших расходы на обслуживание прибора учета в доме по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая Советская, д. 7, предъявлены в пределах срока исковой давности. В отзыве истец указал, что требования о взыскании расходов за март 2022 года являются законными и обоснованными, в подтверждение чего приложил акт монтажа УУТЭ, отчет о теплопотреблении и расчет за март 2022 года.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Поступившие от сторон письменные позиции приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам апелляционной жалобы и возражений.

Истец явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Центральном районе Санкт-Петербурга, по адресам: пр. Невский, д. 119; ул. Жуковского, <...><...> пр. Суворовский, д. 32Б, лит. А; пер. Таврический, <...>.

Ссылаясь на оказание в период с февраля по май 2021 года, март 2022 года, услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД по названным адресам, Компания направила Обществу претензию с требованием о возмещении 18 101,98 руб. расходов.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив процессуальные позиции сторон и заслушав доводы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, и включает в себя, в том числе эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию и обслуживание УУТЭ, установленных в вышеперечисленных МКД, является ответчик.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в нарушение указанной нормы ответчик не обеспечил обслуживание УУТЭ, в связи с чем, в период с февраля по май 2021 года, март 2022 года истец осуществил обслуживание приборов учета силами привлеченного ООО «ИТЦ Взлет».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве от 26.09.2025 пояснил, что в спорный период техническое обслуживание УУТЭ осуществлялось по договору на техническое обслуживание, ремонт и поверку приборов учета тепловой энергии по адресам заказчика от 06.02.2019, заключенному ответчиком с ООО «НПО «Энергоинжиниринг».

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные с ООО «ИТЦ Взлет».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств участия ответчика в приемке услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился с рассматриваемым иском 28.12.2024, соответственно, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с февраля по май 2021 года, в пределах исковой давности предъявлено требование о возмещении 1772,38 руб. расходов на оказание услуг по обслуживанию УУТЭ, оказанных в марте 2022 года в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая Советская, д. 7.

В материалы дела истцом представлен акт допуска в эксплуатацию УУТЭ в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая Советская, д. 7, датированный 11.08.2020, а также отчет о фактическом теплопотреблении за март 2022 года, содержащий показания УУТЭ, зафиксированные ООО «ИТЦ Взлет».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что показания данного отчета за март 2022 года использовались при начислении ответчику платы за тепловую энергию, поставленную в МКД в спорный период. Услуги по обслуживанию УУТЭ оказывались ООО «ИТЦ Взлет» без согласования с управляющей организацией, что является нарушением статьи 981 ГК РФ. В письме от 28.12.2022 ответчик также сообщал истцу о том, что обслуживание УУТЭ в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая Советская, д. 7, обеспечивает управляющая организация в соответствии с договором управления.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на обслуживание УУТЭ в случае невыполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства истцом не подтверждены, напротив, ответчик представил договор от 06.02.2019, в рамках которого привлеченная ответчиком организация ООО «НПО «Энергоинжиниринг» обязалось обеспечивать обслуживание УУТЭ.

По изложенным мотивам основания для возмещения истцу за счет ответчика стоимости услуг по обслуживанию УУТЭ, оказанных ООО «ИТЦ Взлет», не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-656/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина